ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
19 березня 2019 року м. Київ № 757/9354/18-а
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві по неперерахуванню пенсії ОСОБА_1 згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268»;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року, № 268» з 01.01.2016 та виплатити заборгованість, яка виникла в процесі перерахунку».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії № 35099 від 17.05.2017 для перерахунку пенсії, з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018 апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 757/9354/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто апелянту.
Рішення суду набрало законної сили.
26.12.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018, в якому заявник просить роз'яснити з якої дати відповідача зобов'язано зробити перерахунок пенсії та по яку дату, за який період, зазначити за які роки та на підставі посадових окладів поліції (до яких прирівняно посаду в МВС по рокам: 2016, 2017, 2018, 2019); за які роки відповідача зобов'язано зробити нарахування недоплаченої пенсії (період по який провести нарахування, враховуючи нові посадові оклади поліції по рокам 2016, 2017, 2018, 2019, а не тільки враховувати довідку про оклад за 2016 рік, на яку посилається відповідач - довідку ліквідаційної комісії №35099 від 17.05.2017); що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат та не можливо поставити гарантовані законом виплати, пільги, тощо в залежність від видатків бюджету і це не є причиною для не виконання рішення суду; хто має провести стягнення судового збору з відповідача, якщо ГУ Державної казначейської служби в м. Києві не може стягнути з відповідача судовий збір за підстав того, що в їх установі не знаходяться банківські та інші рахунки відповідача. З кого проводяться відповідні стягнення; чи є підставою неможливість стягнути з відповідача судовий збір за підстав того, що в Державному бюджеті України на 2019 рік у нього не передбачено на це грошей (за текстом заяви).
Так, обгрунтовуючи вищевказану заяву, заявник вказує на те, що неправильне розуміння відповідачем рішення Окружного адміністративного суду від 17.07.2018 спричинило неможливість виконання такого рішення.
Суд, розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.
Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.
Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.
Ураховуючи вищевикладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви фактично виходить за межі предмету позову, що був розглянутий судом, та передбачає доповнення судом резолютивної частини, шляхом зазначення періоду, за який провести нарахування, враховуючи нові посадові оклади поліції по рокам, що не вирішувалось судом в межах даної справи та у свою чергу, не відповідає меті і завданню роз'яснення судового рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Н.М. Шевченко