Справа № 185/11020/18
Провадження № 1-кп/185/303/19
05 березня 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12018040370001928 від 19 вересня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, студентки 4 го курсу Національного Університету ім..Каразіна, проживаючої в кВ. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
24.08.2018 року, приблизно з 23 години, обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , кожна окремо, відпочивали в приміщенні нічного клубу «Старий Парк», який розташований по вул.Дніпровській в м.Павлограді, на території Парку «Першого травня».
Приблизно о 03.00год. 25.08.2018 року, під час перебування на танцполі, рухаючись до виходу з приміщення кафе у зазначеному вище закладі, ОСОБА_4 зачепила та підняла таким чином до верху юбку, у яку була вдягнена ОСОБА_6 .
Остання з цього приводу зробила зауваження ОСОБА_4 , у зв'язку з чим у ОСОБА_4 виникло неприязне ставлення до ОСОБА_6 .
Керуючись злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, що раптово виник у ОСОБА_4 на грунті неприязного ставлення до ОСОБА_6 , перебуваючи у той же час, та в тому самому місці ОСОБА_4 схопила лівою рукою волосся ОСОБА_6 , та утримуючи таким чином голову потерпілої, умисно нанесла кулаком правої руки вісім ударів в лобну частину та в ліву бокову частину голови ОСОБА_6 чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день) у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та дала показання про те, що дійсно, 24.08.2018 року, приблизно з 23 години, вона, та потерпіла ОСОБА_6 , кожна окремо, відпочивали в приміщенні нічного клубу «Старий Парк», який розташований по вул.Дніпровській в м.Павлограді, на території Парку «Першого травня».
Приблизно о 03.00год. 25.08.2018 року, під час перебування на танцполі, рухаючись до виходу з приміщення кафе у зазначеному вище закладі, вона зачепила та таким чином не навмисно підняла до верху юбку, у яку була вдягнена ОСОБА_6 .
Остання з цього приводу зробила їй зауваження, в зв'язку з чим між ними виник словесний конфлікт, під час якого вона схопила лівою рукою волосся ОСОБА_6 , та утримуючи таким чином голову потерпілої, умисно нанесла кулаком правої руки вісім ударів в лобну частину та в ліву бокову частину голови ОСОБА_6 .
Погоджується, що внаслідок зазначених дій спричинила останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день) у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку.
Додала, що з приводу вчинення зазначеного злочину вона щиро кається, та висловлюючи щире каяття, добровільно відшкодувала потерпілій ОСОБА_6 витрати останньої на лікування в медичній установі у сумі 5000грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні в черговий раз не з явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Повідомленям, що було направлено потерпілою на адресу суду не заперечувала розглянути справу за її відсутності.
Винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується наступними доказами, що були досліджені судом під час судового розгляду справи.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день) у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку.
Слідчими експериментами за участю потерпілої ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_7 були встановлені та зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, перебіг та наслідки вчинених нею злочинних дій.
Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що висунуто ОСОБА_4 та іншими доказами, що були досліджені судом під час судового розгляду справи, суд робить висновок про те, що показання обвинуваченої мають характер логічних, послідовних, правдивих та об'єктивних, а також таких, що узгоджуються та не суперечать іншим наведеним у вироку доказам її вини.
Відтак, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, позовні вимоги будь-якого характеру у справі відсутні.
Пом'якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини обвинуваченою, розкаяння у вчиненому, активне сприяння у швидкому судовому розгляді справи, відсутність судимостей у минулому, добровільне відшкодування завданої здоров'ю потерпілої шкоди.
Обтяжливі обставини у справі відсутні.
Разом з тим, до завершення судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за правилами, передбаченими ст.45 КК України, та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України суд має невідкладно розглянути зазначене клопотання.
Вислухавши зазначене клопотання, перевіривши вказані в ньому обґрунтування, з'ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, позицію обвинуваченої, яка беззастережно визнаючи свою провину в обсязі висунутого обвинувачення підтримав заявлене адвокатом клопотання, роз'яснивши обвинуваченій сутність висунутого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав з якими обвинувачена ОСОБА_4 погодилася, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження за таких обставин, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не була судима, виявила дійове каяття, яке характеризувалося щирим розкаянням, активним сприянням розкриттю злочину, повним визнанням вини та добровільним відшкодуванням спричиненої шкоди.
Згідно з клопотанням захисника обвинуваченої, останній клопоче про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин.
Враховуючи наведені обставини, зазначене клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах, передбачених ст.45 КК України.
При цьому, позицію потерпілої про відсутність факту примирення з обвинуваченою, що викладені у заяві потерпілої суд не бере до уваги оскільки мова йде про звільнення від кримінальної відповідальності не за ст. 46 КК України, а за ст. 45 КК України.
Позовних вимог у справі не пред'явлено, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 285, 286,288, 372 КПК України суд, -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв'язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання рішенням чинності - не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк сім днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8 .