Справа № 182/9221/18
Провадження № 1-кп/0182/367/2019
18.03.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2017 року за №12017040340005158 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працює газорятувальником ВАТ «НЗФ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника
потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
ОСОБА_8 15.12.2017 приблизно о 19 год. 30 хв., знаходився на дорозі по вул. Згоди в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де допомагав знайомій ОСОБА_7 нести пакети з продуктами харчування. В цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме грошових коштів та продуктів харчування.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 15.12.2017 приблизно о 19 год. 35 хв., зупинившись біля будинку №2 по вул. Згоди, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, перебуваючи біля потерпілої ОСОБА_7 , шляхом ривку, з правої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнена на потерпілій, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти у сумі 3700 грн. та лоток куриних яєць в кількості 30 шт., які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3700 гривень. З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що потерпіла це знайома його мами і між ними завжди були дружні стосунки. Він випадково зустрів її 15.12.2017 року в магазині «АТБ» по вул.. Херсонській і на її прохання, т.я. вона обіцяла розрахуватися з ним, він допоміг їй нести сумки з магазину додому. По дорозі вони не визначилися з розміром його винагороди і він зупинився, поставив сумки, з кишені куртки забрав гроші у потерпілої, а з рук вихопив лоток яєць, які вона йому обіцяла і так віддати за допомогу. Потерпіла почала кричати, а він втік. Шкоду він відшкодував майже в повному обсязі і зобов'язався ще сплатити певну суму потерпілій. В скоєному він розкаюється та просив надати йому шанс виправитися і просив призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки він працює офіційно, має родину, цивільну дружину і двох дітей, у вихованні яких приймає активну участь.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона випадково зустріла ОСОБА_9 - сина своєї подруги і він за 20 гривень узявся їй допомагати віднести сумки додому. По дорозі вони почали з'ясовувати скільки будуть коштувати його послуги, але не домовилися і обвинувачений посеред дороги зупинився, поставив сумку на землю і непомітно для неї, коли вона також нахилилися, поставити сумку на землю, витяг гроші з кишені куртки, які були без гаманця у сумі 3700 гривень. При цьому, з рук вихопив лоток яєць і втік. Вона кричала йому вслід, але він так і не повернувся. Одразу ж, викликала поліцію. Наступного дня у нього вдома вилучили яйця, а гроші він вже встиг витратити. Підтвердила, що обвинувачений відшкодував їй майже усю суму матеріальної шкоди добровільно і частково зобов'язався відшкодувати ще 1 тис. гривень. Просила суворо не карати обвинуваченого, щоб не псувати йому репутацію.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження сторонами не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.
Враховуючи, встановлені обставини, які сторони не оспорюють вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання і роботи. Має сталі родинні зв'язки, проживає в цивільному шлюбі і бере активну участь у вихованні дітей цивільної дружини. Обвинувачений визнав свою провину, давав правдиві покази в судовому засіданні, добровільно відшкодував шкоду, завдану його діями потерпілій, що є обставинами, які пом'якшують покарання. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила не псувати репутацію обвинуваченому, який розкаявся у скоєному і є сином її знайомої. Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1