Справа № 185/1041/19
Провадження № 3/185/276/19
04 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП Петропавлівського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2019 року о 11.20 год. по вул. Вокзальній в с. Миколаївка Петропавлівського району водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування зіниць очей на світло, нерозбірлива млява мова), та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що 31.01.2019 року о 11.20 год. по вул. Вокзальній в с. Миколаївка Петропавлівського району він керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1. У зазначений час його зупинили працівники поліції. Після чого, працівники поліції почали настоювати, на тому що він нібито знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Після цього працівники поліції склали протокол. Огляд на стан наркотичного сп'яніння працівники поліції в присутності свідків не проводили.
Свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з явилися.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП за таких підстав.
Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.
Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить посилання на те, що останній 31.01.2019 року о 11.20 год. по вул. Вокзальній в с. Миколаївка Петропавлівського району водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування зіниць очей на світло, нерозбірлива млява мова), та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.
Проте під час розгляду справи судом ОСОБА_2 вказував, що посадовою особою фіксування його відмови від пропозиції проходження медичного огляду за для встановлення стану сп'яніння проводилось в порушення його процесуальних прав.
Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.
Так, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.
Разом з тим, дана обставина посадовою особою правоохоронного органу не підтверджена.
Так, зазначеною посадовою особою огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків не провадився, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відповідності до власних пояснень зафіксували знаходження ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп'яніння, а не у стані наркотичного, як про це зазначено в самому протоколі.
Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
За таких об'єктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_2 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП немає достатніх підстав.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.
На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.
СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.
Постанова набирає законної сили 15 березня 2019 року.