справа № 179/203/19
провадження № 3/179/116/19
14 березня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому содовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 лютого 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал серії БД № 329438 відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, 25 січня 2019 року о 23.45 год., Магдалинівський район автодороги Т-0414 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервоніння очей, різкий запах алкоголя з порожнини рота, і на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого “водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин”, від проходження у медичному закладі відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків.
Правопорушника про день та час розгляду справи сповіщено належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання з'явився, провину не визнав. Суду пояснив, що 25 січня 2019 року о 23.45 год. знаходився в автомобіліВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, навпроти с. Шевченківка, але керував даним автомобілів його племінник ОСОБА_3, який в той момент коли під?їхали працівники поліції пішов шукати транспортний засіб, щоб витягти вищевказаний автомобіль, який потрапив в замет снігу. При перевірці документів працівники поліції виявили, що керував автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння та без права керування. Дані факти гр. ОСОБА_1 категорично заперечує, оскільки автомобілем керував його племінник, який пішов на пошуки допомоги, щоб витягти автомобіль із замету, та працівнику поліції надав посвідчення водія та інші належні документи дані яких поліцейський заніс до протоколу про адміністративне правопорушення.
На повідомлення суду про обов?язкову явку в судове засідання на 28 лютого 2019року та 05 березня 2019 року працівник поліції не з?явився, не повідомив суд про причини неявки, заперечень не надсилав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП /Зміст протоколу про адміністративне правопорушення/ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Т. А. Ковальчук
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.