Провадження 1кп-200/11/19
Справа 200/189/19
19 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018040640002881 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.03.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;
-24.07.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
-10.04.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
-22.03.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 395 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
-14.07.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 395 КК України до двох місяців арешту;
-14.11.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2019 року ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 року,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
30.10.2018 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з буд. № 4 по вул. Інженерній у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше незнайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG Optimus L7 duas», не маючи наміру його повертати.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи обманутим ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон «LG Optimus L7 duas».
Після чого, ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «LG Optimus L7 duas» вартістю 675 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.10.2018 року у денний час він, знаходячись на вул. Інженерній у м. Дніпро, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який йшов з мобільним телефоном. Він вирішив заволодіти вказаним телефоном і з цією метою підійшов до ОСОБА_5 та попросив мобільний телефон для здійснення дзвінку. Коли ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон марки «LG», він став імітувати, що здійснює дзвінки, і скориставшись тим, що ОСОБА_5 відвернувся, пішов з мобільним телефоном. У подальшому мобільний телефон він здав до ломбарду, а виручені гроші витратив на власні потреби. З вартістю майна, яким він заволодів, згоден. В скоєному щиро кається.
Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:
- товарним чеком № 360 від 05.07.2017 року на мобільний телефон «LG Optimus L7 duas» вартістю 750 грн. ( т.1 а.с. 4);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6523-18 від 20.12.2018 року, згідно якого ринкова вартість станом на 30.10.2018 року мобільного телефону «LG Optimus L7 duas» складала 675 грн. (т.1 а.с. 19-23);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка принесла йому на продаж мобільний телефон марки «LG Optimus». ( т.1 а.с. 36-37).
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, не пов'язане з його ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального Кодексу України зі звільненням від відбування покарання із іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 286 (вісті вісімдесят шість) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1