Справа № 214/8386/18
3/214/166/19
Іменем України
01 березня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АРІСТЕЙ КР», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
13 грудня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 64795 відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до вищезазначеного протоколу, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АРІСТЕЙ КР» гр. ОСОБА_2, вчинив правопорушення , порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на загальну суму 261200,0 грн. за 2015 рік. Підприємство порушило: 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 64795 від 12 листопада 2018 (а.с. 1);
- актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 12 листопада 2018 року (а.с.2-3)
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, увчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Cуддя Н.В. Чернова