Справа № 199/10135/18
(1-кп/199/162/19)
іменем України
2019 року лютого місяця 19 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018040630001578 від 17.08.2018, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянки України, із неповною вищою освітою, заміжньої, на утримані немаючої неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно працюючої діловодом ТОВ «ДДС+», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 358 КК України, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
10.06.2016 у ОСОБА_3 , яка мала при собі завідомо підроблений документ, а саме медичну довідку ЛКК видану міським комунальним медичним закладом «Міська поліклініка №1», щодо її вагітності, виник злочинний умисел направлений на використання, даного завідомо підробленого документу.
В подальшому ОСОБА_3 10.06.2016, більш точний час встановити не виявилося можливим, перебуваючи у Амур-Нижньодніпровському районному у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона не вагітна та ніколи не лікувалась в КЗ «Міська поліклініка №1», і відповідно їй ніколи не видавалась довідка про вагітність, подала завідомо підроблений офіційний документ, а саме медичну довідку ЛКК, видану міським комунальним медичним закладом «Міська поліклініка №1» до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15, з метою прискорення реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , тим самим, умисно, протиправно використала завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_3 подала до державної установи, а саме до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завідомо підроблений офіційний документ, а саме медичну довідку ЛКК видану міським комунальним медичним закладом «Міська поліклініка №1» та використала його для прискорення реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнала і суду пояснила, що вона з її чоловіком - ОСОБА_6 на момент реєстрації шлюбу була знайома біля двох років. В березні-квітні 2016 року вона звернулась до Поліклініки №1 за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Юридична, 3, оскільки мала перші ознаки вагітності. ЇЇ прийняв лікар жінка, прізвища якої не пам'ятає, та видала довідку, що вона знаходиться на 6-7 тижні вагітності. Як писала лікар цю довідку, вона не бачила. Ні в цій лікарні, ні за місцем реєстрації на облік як вагітна не ставала. 10 червня 2016 року вона з ОСОБА_6 пішли до Амур-Нижньодніпровського районного відділу РАЦС, щоб зареєструвати шлюб одразу в той же день. Там в них прийняли документи, довідку про вагітність та ввечері зареєстрували їх шлюб. Через деякий час вона з чоловіком поїхала відпочивати на Західну Україну, там в неї пішла кров та вона втратила дитину, але до лікарів через це вона не зверталась, оскільки вважала, що ніяких наслідків для її здоров'я немає. Зараз її чоловік працює та проживає у м. Києві, але точної адреси, де проживає та працює, вона не знає, розлучатись не планують. Вину у вчиненні злочину не визнає, оскільки вона була вагітна. Вважає, що довідка про вагітність є дійсною і вона використовувала цю довідку для прискорення реєстрації шлюбу.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в межах пред'явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» вже 14 років. З листопада 2018 року є заступником директора з економічних та технічних питань. З 2012 року до листопада 2018 року їх установа мала назву Комунальний заклад «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8», а до 2011 року називалося міський комунальний медичний заклад «Міська поліклініка №1».Вона працює за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 53а. За адресою: м. Дніпро, вул. Юридична, 3 знаходиться одна з амбулаторій закладу. Довідка, надана обвинуваченою ОСОБА_3 , видана не їх закладом, оскільки кутовий штамп кардинально відрізняється від того, що має їх підприємство, а саме: на справжньому штампі відсутній герб, інша назва закладу та на штампі в довідки у них ніколи не було дати складання та номеру. Крім того, лікарі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , печатки яких стоять на довідці, ніколи не працювали в їх медичному закладі, а ОСОБА_3 ніколи не перебувала у них на обліку.
З показів свідка ОСОБА_10 слідує, що вона працює заступником начальника Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпр відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 10.06.2016 до їх відділу звернулись громадянка України ОСОБА_11 та іноземний громадянин ОСОБА_12 , вони бажали зареєструвати шлюб того ж дня, оскільки вони мали довідку про вагітність ОСОБА_11 , але зовнішніх ознак вагітності останньої вона не помітила. Вони надали їй паспорт громадянки України, паспорт іноземного громадянина з нотаріальним перекладом та посвідкою на його тимчасове проживання, довідку про вагітність за заяву на укладання шлюбу. Громадяни наполягали на реєстрації шлюбу в цей же день. Отримавши всі необхідні документи, вона звернулась до свого керівника для отримання дозволу на скорочення місячного терміну реєстрації шлюбу. Після погодження скорочення з керівником, того ж дня було в подальшому зареєстровано шлюб. Довідку вони не перевіряють. У їх відділ в подальшому приходили співробітники поліції та забирали документи про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
Крім показів свідків, факт вчинення злочину ОСОБА_3 також підтверджується і письмовими матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2018 слідує, що у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15 начальник відділу ОСОБА_13 видала документи, згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме: 1) оригінал квитанції «А-Банк» №0.0.565507502.2 на 1 арк.; 2) оригінал заяви про державну реєстрацію шлюбу № 367/10-46 на 1 арк., відповідно до якої державну реєстрацію шлюбу призначено на 12.07.2016, але був скорочений місячний термін на 10.06.2016; 3) копія посвідки на тимчасове проживання в Україні ДП № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_14 на 1 арк., яка продовжена строком до 25.07.2016; 4) копія паспорту ОСОБА_14 № НОМЕР_2 з перекладом на 3 арк.; 5) оригінал довідки ЛКК, яка видана міським комунальним закладом «Міська поліклініка №1» на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 6) оригінал заяви про скорочення місячного строку державної реєстрації шлюбу від 10.06.2016 Вих.№1721/10-46 від 10.06.2016 на 1 арк., згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_12 просять скоротити місячний строк державної реєстрації шлюбу і зареєструвати шлюб 10.06.2016, у зв'язку з вагітністю нареченої на підставі довідки ЛКК від 09.06.2016, виданої міським комунальним закладом «Міська поліклініка №1».
Відповідно до інформації від 29.05.2018 вих. №4/8-2346, наданої Департаментом охорони здоров'я населення Дніпровської міської ради Начальнику Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровські області, міський комунальний медичний заклад «Міська поліклініка №1» існував та був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 53-А у період з 21.01.2002 по 16.03.2012 (припинено). У період з 01.01.2016 по 29.05.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 53-А існує та зареєстровано Комунальний заклад «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» (ЕДРПОУ 37899778).
Згідно листа №78/5/13 від 02.05.2018 від головного лікаря КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8», щодо видачі довідки від 09.06.2016 на ім'я ОСОБА_3 , 1991 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , то така довідка про стан здоров'я ОСОБА_3 не надавалась.
Оригінал довідки ЛКК, яка визнана речовим доказом постановою слідчого від 06.06.2018, був виданий 09.06.2016 міським комунальним медичним закладом «Міська поліклініка №1» ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про те, що термін вагітності складає 10 тижнів. Довідка надана для пред'явлення за місцем вимоги. Довідка підписана лікарем ОСОБА_8 та головою ЛКК ОСОБА_9 та на ній стоять їх печатки. На довідці стоїть печатка міського комунального медичного закладу «Міська поліклініка №1» та його кутовий штамп з датою видачі - 09.06.2016 за номером 711 та з адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 53-А.
Згідно актового запису про шлюб №300 від 10.06.2016, який був наданий Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був зареєстрований 10.06.2016.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як такі, що виразились у використанні завідомо підробленого документу.
Судом достатньо досліджені всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Порушень КПК України під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 та на кваліфікацію її дій, судом не встановлено.
Так, офіційні документи можуть бути за формою: письмові, друковані, електронні. За своїм походженням - складаються , видаються чи посвідчуються в установах у встановленому законом порядку уповноваженими (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб, незалежно від форми власності та організаційно правової форми, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити. Інші офіційні документи це документи, що посвідчують певні події і факти, надають права або звільняють від обов'язків.
З об'єктивної сторони використання завідомо підробленого документу полягає у поданні підробленого документу підприємствам, установам або організаціям незалежно від форми власності (документ подається уповноваженим особам) або пред'явлення їх.
За таких умов, суд не може прийняти до уваги та вважає недоцільними доводи обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що вона 10.06.2016, перебуваючи в Амур-Нижньодніпровському районному у м. Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не використовувала підроблений офіційний документ, а саме медичну довідку ЛКК, видану міським комунальним закладом «Міська поліклініка №1» з метою прискорення реєстрації шлюбу з ОСОБА_15 , а надавала справжню довідку печатного зразка з підписом лікаря про стан вагітності, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не використовувала підроблену медичну довідку про свою вагітність для прискорення реєстрації шлюбу з ОСОБА_15 , спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила факт ненадання адміністрацією КЗ «ДЦПМСД №8» довідки про стан здоров'я ОСОБА_3 , 09.06.2016, а також про не існування такого медичного закладу, як Міська поліклініка №1 за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, №53-а. В період часу з 2012 року до листопада 2018 року заклад мав назву - Комунальний заклад «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8». На справжньому штампі медичного закладу не було гербу, не ставилась дата та номер, кутовий штамп кардинально відрізняється від того, що мав медичний заклад у 2016 році. Крім того, лікарі-гінекологи на прізвища ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , печатки яких стоять на довідці, ніколи в даному медичному закладі не працювали, а ОСОБА_3 ніколи не перебувала на обліку по вагітності. Такі пояснення свідка ОСОБА_7 підтверджуються довідкою заступника міського голови директора департаменту охорони здоров'я населення ОСОБА_16 № 4/82346 від 29.05.2018, згідно якої міський комунальний медичний заклад «Міська поліклініка №1» існував та був зареєстрований у ЕДРПОУ, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 53а, у період з 21.01.2002 по 16.03.2012 (припинено). У період з 01.01.2016 по 29.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , існує та зареєстровано комунальний заклад «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8». А згідно довідки головного лікаря КЗ «ДЦПМСД №8» ОСОБА_17 №78/5/03 від 02.05.2018 щодо видачі довідки від 09.06.2016 на ім'я ОСОБА_3 , 1991 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , то така довідка про стан здоров'я ОСОБА_3 медичною установою не надавалась.
Таким чином об'єктивних підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_7 у суду немає. Свідок раніше особисто обвинувачену ОСОБА_3 не знала, відносин з останньою не мала, покази давати безпосередньо в суді під присягу, тому суд вважає дані покази допустимими, достовірними, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини підробленості документа.
Окрім цього, допитана в суді свідок ОСОБА_10 підтвердила факт надання обвинуваченою ОСОБА_3 10.06.2016 в Амур-Нижньодніпровському районному у м. Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану медичної довідки КЗ «Міська поліклініка №1» про стан її вагітності з метою прискорення реєстрації шлюбу з ОСОБА_15 , у зв'язку з чим в той же день за присутності обвинуваченої ОСОБА_3 та ОСОБА_18 шлюб було зареєстровано, про що свідчить актова запис про шлюб №300 від 10.06.2016, посвідчена керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_13 та нею, як посадовою особою, яка склала актовий запис, і саме цю довідку з іншими документами 06.06.2018 вилучили працівники поліції на підставі ухвали слідчого судді, яка і стала підставою для скорочення часу для реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . Дана обставина підтверджується і протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2018, згідно якого в Амур-Нижньодніпровському районному у м. Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серед документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2018, знаходиться і довідка ЛКК на ім'я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про те, що термін вагітності складає 10 тижнів, яка надана для пред'явлення за місцем вимоги. Підписи, печатки: лікар ОСОБА_8 , голова ЛКК ОСОБА_9 , штамп та печатка - міський комунальний медичний заклад «Міська поліклініка №1», м. Дніпропетровська вул. С.Ковалевської, 53А, тобто неіснуючої установи.
Допитані в суді свідки в результаті справи не зацікавлені і підстав сумніватися в їх об'єктивності та невірності їх показань у суду немає. Тому суд вважає, що вище перелічені докази є допустимими і достовірними.
З огляду на вищевикладене, усі вище перелічені докази в силу їх несуперечливості свідчать про неспроможність доводів обвинуваченої ОСОБА_3 про не вчинення нею кримінального правопорушення, про надання іншої, справжньої довідки про стан вагітності, а обрану обвинуваченою ОСОБА_3 позицію захисту, суд знаходить такою, що продиктована її бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинення злочину.
Крім того, судом не встановлено порушень вимог ст. 218 КПК України, про які вказує сторона захисту, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Відповідно до ч. 3 ст. 218 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування (ч. 6 ст. 218 КПК України).
В даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось під керівництвом процесуального керівника ОСОБА_4 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, що вказує на те, що компетенція даної прокуратури №1, до якої входять Амур-Нижньодніпровський, Індустріальний, Самарський райони м. Дніпро, поширюється і на територію Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро. Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Тому з огляду на викладене слід вважати безпідставною заяву сторони захисту щодо порушення підслідності по кримінальному провадженню.
З огляду на вказане, і доводи сторони захисту про недопустимість всіх доказів по даному кримінальному провадженню, зібраних на досудовому розслідуванні, відповідно до ст. 87 КПК України - є неспроможними.
Таким чином, порушень КПК під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 та на кваліфікацію її дій, судом не встановлено.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно працює, на утриманні не має неповнолітніх або непрацездатних осіб.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просили про виправдувальний вирок, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують їй покарання, дані про її особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватою пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ: оригінал довідки ЛКК, виданої міським комунальним закладом «Міська поліклініка №1» - зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1
19.03.2019