справа № 208/8271/18
№ провадження 1-кп/208/338/19
Іменем України
15 березня 2019 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам'янському справу за кримінальним провадженням № 12018040160001836 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
згідно угоди від 28.11.2018 року про примирення з потерпілою, -
28.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:
19.08.2018 року, приблизно о 21.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні бару «Жовтий диявол» розташований по вул. Й. Монаєнкова, 10 у м. Кам'янське, побачив за стойкою бара мобільний телефон «ergo а 502», який належав його знайомій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла у цей час відійшла та втратила контроль над своїм майном, діючи таємно, з корисливого мотиву, перехилився через стойку бара та шляхом вільного доступу таємно викрав зазначене майно, у якому знаходилася сім картка оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , після чого виключив звук на мобільному телефоні, поклав його до себе у кишеню та продовжив відпочивати у приміщенні бару.
Заволодівши викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_4 , через де який час, місце скоєння злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 1 587 гривень 80 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано досудовим слідством за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз'яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:
- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.
- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов'язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_8 роз'яснені і є йому зрозумілими.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що до серпня 2018 року з потерпілою ОСОБА_9 був знайомий близько року. Дійсно, 19.08.2018 року, він відпочивав у барі «Жовтий диявол», де працювала барменом ОСОБА_9 . Побачив за барною стійкою мобільний телефон, який знаходився на зарядці. Так як на той час в нього було скрутне матеріальне становище, вирішив його викрасти. Перехилившись через стійку він забрав телефон, вимкнув на ньому звук та поклав собі до кишені. Він не бачив, щоб хтось переймався зникненням телефону. Через деякий час він покинув приміщення бару. Телефон продав на ринку. Гроші витратив на власні потреби. На теперішній час він відшкодував потерпілій завдану шкоду. Просить у неї вибачення.
Між ним та потерпілою укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого, факт підписання угоди та умови про примирення з ОСОБА_8 .
З пояснень обвинуваченого даних суду також вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:
ОСОБА_8 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та він у цьому винний.
Угода про примирення, яка укладена 28.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.
Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд -
Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 28.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_7 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, в сумі 286 гривень.
Речові докази по справі - мобільний телефон «ERGO А502», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у останньої знявши з нього арешт.
До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.
Суддя ОСОБА_1