справа №190/1790/18
провадження №1-кп/176/74/19
Іменем України
15 березня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемшанка м. В.Уфалей Челябінскої області Російської федерації, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за №12018040550001068,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 -
08.10.2018, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані в алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме в приміщені кімнати, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в результаті сварки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у нього виник раптовий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.
Реалізовуючи свій умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків схопив із дерев'яної табуретки, яка знаходилася у кімнаті, кухонний ніж з пластиковою рукояткою білого кольору та вийшовши з будинку на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 біля 17 год. 32 хв., наздогнав ОСОБА_5 , та утримуючи ніж у правій руці, наніс останньому один удар лезом ножа в ділянку задньої поверхні грудної клітки зліва на рівні нижньо- і внутрішнього кута лівої лопатки, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження лівої половини грудної клітки з пораненням лівої легені та діафрагми зліва, лівобічного гемотораксу, емфіземи м'яких тканин грудної клітки, контузії лівої легені 2 ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю. Пояснив, що під вечір 08.10.2018 року він був вдома за адресою АДРЕСА_1 і лежав на дивані, коли вірвався ОСОБА_5 схватив його цивільну дружину ОСОБА_8 за одежу, тоді він взяв ОСОБА_5 за руку, щоб зупинити і вони вийшли разом на вулицю. В той час, коли вони виходили на вулицю з будинку, то побачив на стільці ніж і взяв його. Коли вони разом вийшли на двір, ОСОБА_5 йшов попереду і тоді, він "в гарячці", наніс правою рукою удар ножем ОСОБА_5 в область грудної клітини, який стояв перед ним спиною. Потім кинув ніж на землю і пішов у хату. В той день вживав алкогольні напої.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що давав гроші ОСОБА_9 та його співмешканці на проїзд до м. Жовті Води, вони в свою чергу обіцяли допомогти убрати город. Він прийшов додому до ОСОБА_3 і Концесвітньої сказати їм відробити гроші 200 грн., які брала ОСОБА_10 , потім вийшов до воріт, і в метрах трьох або чотирьох до калитки відчув удар ножем іззаду, з яких мотивів ОСОБА_11 наніс йому удар невідомо.
Крім того, на обґрунтування пред'явленої підозри за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані наступні свідки:
Так, свідок ОСОБА_12 , дав суду показання про те, що 08.10.2018 року він був в с.Красний Луч, коли зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , з якими разом йшли по вулиці, коли ОСОБА_5 зайшов в дім до ОСОБА_3 . Через 1-2 хвилини ОСОБА_5 вийшов, потім за ним вийшов ОСОБА_3 і вдарив кухонним ножем ОСОБА_5 зі спини. Він викликав швидку та був з ОСОБА_5 до прибуття лікаря.
Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 08.10.2018 року вона з ОСОБА_3 вживали спиртні напої, потім, десь у вечірній час, до них в будинок залетів ОСОБА_5 схватив її та потім пішов розбиратись з ОСОБА_3 на вулицю. Вказала, що вона з ОСОБА_3 винні були гроші ОСОБА_5 , відробляли по 25 грн. за годину. Як ОСОБА_3 брав ніж та наносив удар не бачила.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він йшов разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 додому до ОСОБА_12 , зупинились біля якогось двору, куди зайшов ОСОБА_5 , його не було приблизно 2 хвилини, потім він вийшов, а за ним вибіг ОСОБА_9 і вдарив ОСОБА_5 ножем у спину.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює молодшою медсестрою на швидкій допомозі, 08.10.2018 року приїхала на виклик, в яке село не пам'ятає, зайшли у двір будинку, де розташований не пам'ятає, там знаходився ОСОБА_5 з ножовим пораненням, його забрали у лікарню в м.Жовті Води.
Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:
- протокол проведення слідчого експерименту від 11.10.2018 року і дослідженим судом відеозаписом до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 показав як саме він наніс удар кухонним ножем зі спини потерпілому ОСОБА_5 в область грудної клітини та після цього кинув ніж на землю біля будинку.
- додатковий протокол проведення слідчого експерименту від 03.12.2018 року і дослідженим судом відеозаписом до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 показав як саме він, стоячи позаду потерпілого, наніс удар кухонним ножем зі спини потерпілому ОСОБА_5 в область грудної клітини з подвійною дією леза ножа у рані без повного виймання леза ножа з рани та після цього кинув ніж на землю біля будинку.
-висновок експерта №90 «Е» від 12.11.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження лівої половини грудної клітки з пораненням лівої легені та діафрагми зліва, лівобічного гемотораксу, емфіземи м'яких тканин грудної клітки, контузії лівої легені 2 ступеня, які могли виникнути від дії плаского колюче-ріжучого предмету (предметів) з відносно рівними краями не виключно клинком ножа в строк та можливо при обставинах, вказаних в ухвалі суду тобто 08.10.2018 року та в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 пункт 2.1.2, 2.1.3 підпункт «й», «к». Для спричинення виявлених тілесних ушкоджень необхідно нанести один удар пласким колюче-ріжучим предметом в ділянку задньої поверхні грудної клітки, що підтверджується наявністю одного рубця в ділянці нижньо-внутрішнього кута лівої лопатки, але дворазової дії даним предметом в порожнині даної рани.
-висновок експерта №94 «Е-Д» від 05.12.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження лівої половини грудної клітки з пораненням лівої легені та діафрагми зліва, лівобічного гемотораксу, емфіземи м'яких тканин грудної клітки, контузії лівої легені 2 ступеня. Дані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , могли виникнути за тих обставин, на які вказав підозрюваний під час проведення з ним слідчого експерименту від 03.12.2018 року.
-висновоки експерта 1003/Н та №1004/Н від 20.11.2018 року на приналежність групи крові ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та висновок експерта №1112 від 29.11.2018 року про те, що сліди крові на клинку ножа могли утворитись у вигляді суміші кровей потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3
- протокол огляду місця події від 09.10.2018 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого 09.10.2018 року о 08.00 год. в АДРЕСА_1 проведено огляд даного домоволодіння, в ході якого виявлено та вилучено ніж розміром приблизно 25 см з пластмасовою рукояткою білого кольору, який знаходився на відстані 1 метра від вхідних дверей будинку та 1 метра поруч розташованої лавки.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та покази потерпілого, дослідивши наведені вище письмові докази та заслухавши показання свідків, оцінивши зазначені докази у їх сукупності, і які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального павопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи; ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, дані про його особу, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг з боку сусідів та щодо його поведінки не надходило. Зловживає спиртними напоями, наркотичні речовини не вживає. На обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 04.02.2019 року ризики вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Під час проведення співбесіди з останнім з?ясовано, що він усвідомлює наслідки вчинених ним дій, у вчиненому щиро розкаюється. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі (а.с.59-60).
Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та справедливим, враховує позицію потерпілої сторони, та при його реальному відбуванні сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Висновки органу пробації та сторони захисту про можливість застосування відносно ОСОБА_3 ст.75 КК України суд не приймає до уваги, оскільки останнім вчинено тяжкий злочин проти життя та здоров'я людини. Наявність встановлених пом'якшуючих обставин, та посередня характеристика особи обвинуваченого поряд з наявністю обставини, що обтяжує покарання, на переконання суду, не є достатніми для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням за вчинений злочин.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився 19.02.2019 року. Клопотань про його продовження від сторони обвинувачення не надходило. З огляду на зазначене, порушене прокурором в судових дебатах питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним.
Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази, які перебувають на зберіганні в камері схову П?ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій 182, 183, а саме ніж довжиною приблизно 25 см, з пластиковою рукояткою білого кольору, марлеві тампони зі змивами з лівої та правої рук гр. ОСОБА_3 з контролем марлі - запаковано до паперу білого кольору, а також зрізи нігтьових пластин з їх вмістом з лівої та правої рук гр. ОСОБА_3 - запаковано до паперу білого кольору; зразок крові гр. ОСОБА_3 - запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи; - зразок крові гр. ОСОБА_5 - запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи, а також змиви з об'єктів № 1;2, витяжка з об'єкту № 1 на ниточках марлі з контролем марлі - запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи - слід знищити. Чоловічу футболку сіро- блакитного кольору, що поміщена до пакету національної поліції № ЕХР0217286, та чоловічі штани чорного кольору, що поміщені до пакету національної поліції № 0016044 - повернути ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.
Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 на виконання даного вироку.
Речові докази, а саме ніж довжиною приблизно 25 см, з пластиковою рукояткою білого кольору, марлеві тампони зі змивами з лівої та правої рук гр. ОСОБА_3 з контролем марлі - запаковано до паперу білого кольору, а також зрізи нігтьових пластин з їх вмістом з лівої та правої рук гр. ОСОБА_3 - запаковано до паперу білого кольору; зразок крові гр. ОСОБА_3 - запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи; - зразок крові гр. ОСОБА_5 - запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи, а також змиви з об'єктів № 1;2, витяжка з об'єкту № 1 на ниточках марлі з контролем марлі - запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи - слід знищити. Чоловічу футболку сіро- блакитного кольору, що поміщена до пакету національної поліції № ЕХР0217286, та чоловічі штани чорного кольору, що поміщені до пакету національної поліції № 0016044 - повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому
Суддя Жовтоводського
міського суду ОСОБА_1