Справа № 212/1734/19
2/212/1516/19
06 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,-
встановив:
27 лютого 2019 року позивач ТОВ «Дивоцвіт» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.
Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху враховуючи наступні обставини.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, предметом даного позову, як зазначено позивачем є, зокрема, витребування з чужого незаконного володіння нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, 21б, яка має незаконну адресу місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, 21ж. При цьому у поданій позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 188400,00 грн. та додано висновок про вартість майна ПП "Біле Яблуко ТМ" відповідно до якого адреса об'єкту оцінки зазначено місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, 21б.
Разом з тим, даний позов пред'явлено до ОСОБА_2 з вимогою про витребування майна та виселення останнього з відповідної нежитлової будівлі за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, 21б, при цьому до позову долучено інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до яких ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі за адресою місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, 21ж.
Крім зазначення позивачем, що відповідач ОСОБА_2 є власником нерухомого майна за адресою мікрорайон 4-й Зарічний, 21ж, що розміщено на земельній ділянці з відповідним кадастровим номером, позивач в поданому ним позові посилається на відсутність належних доказів оформлення відповідачем права користування вказаною земельною ділянкою (укладення договорів оренди та державної реєстрації такого права), однак в підтвердження або спростування даної обставини теж суду не надано доказів.
Крім цього в прохальній частині позову, пункт 1 - 3, позивач вказує на незаконність адреси будівлі за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, 21ж та неправомірність дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на зазначену нежитлову будівлю, однак до позову позивачем не долучено жодного доказу, який би підтверджував чи спростовував зазначені позивачем обставини (рішення суду, що набрало законної сили), відповідно, незрозумілим є посилання позивача на всі вищевказані обставини в поданому до суду позові.
Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.95, 177,185, ЦПК України, суддя,-
постановив:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. Я. Чорний