Справа № 212/623/17-ц
8/212/2/19
04 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: Головуючого судді - Чорного І.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Поперечної А.С.,
без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської Ради; третя особа: ОСОБА_4 криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
в листопаді 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської Ради; третя особа: ОСОБА_4 криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
В обгрунтуванні заяви заявники зазначили, що 02 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі ОСОБА_4 міської Ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позовні вимоги позивачів задоволено:
Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину гаражу розмірами 3.66 м х 5.30 м., розташованого за адресою: вулиця Самаркандська, 4 в м. Кривому Розі.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину гаражу літ. «Ж» розмірами 3.66 м х 5.30 м., 1/3 частку вбиральні «З», огорожі №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №4, хвіртки №5, огорожі №6 та водоколонки І, розташованих за адресою: вулиця Самаркандська, 4 в м. Кривому Розі - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 вересня 2013 року.
Визнано за ОСОБА_3, право власності на ј частину гаражу розмірами 3.66 м х 5.30 м, 1/3 частку вбиральні «З», огорожі №1, ворот №2, огорожі №3, огорожі №4, хвіртки №5, огорожі №6 та водоколонки І, розташованих за адресою: вулиця Самаркандська, 4 в м. Кривому Розі - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 вересня 2013 року.
Рішення набрало законної сили 12.06.2017 року.
07.08.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова на майно, що знаходиться за адресою: вул. Самаркандська,4 у м. Кривому Розі. Під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено, що подане заявником рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2017 року № справа 212/623/17-ц не дає змоги встановити вид об'єкту та його складових, адже судом було виділено різні частки щодо складових частин одного і того ж об'єкта, а також не дає технічної можливості внести дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо розміру частки об'єкта у праві спільної власності, відповідно до п.21 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 26.10.2011 року № 1141.
Заявники нововиявленими обставинами вважають той факт, що з доданих суду документів: акт обстеження домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Самаркандська, 4, довідка БТІ від 06.04.2018 року, його власниками були ОСОБА_5, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожна на підставі свідоцтва про спадщину від 05.10.1988 року та ОСОБА_5 була власником 1/3 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.11.1992 року.
Однак, власниками було знесено житловий будинок «А-1», літню кухню «Б», підвал «Б п/д», сарай «В», сарай «Г», вбиральню «Д», замощення ІІ і побудовано гараж - літера «Ж» та вбиральню - літера «З», при цьому не змінено ані власників, ані адреси будівель, що знаходяться у складі домоволодіння, ані цільового призначення земельної ділянки під спорудами.
На момент винесення рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу до складу домоволодіння згідно технічного паспорту належало: ГАРАЖ літ. «Ж» шлакоблок; Вбиральня літ. «З» шлакоблок; огорожа №1 штахетна; Ворота № 2 металеві; Огорожа № 3 штахетна; Огорожа № 4 металеві прути; Хвіртка № 5 штахетна; Огорожа № 6 з/бетонна; Водоколонка І і судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано їх право на вищевказане майно в порядку спадкування за законом.
Спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5 складає 2/3 частини домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Самаркандська, 4.
Після набрання рішенням законної сили, при реалізації позивачами права на нерухоме майно через його державну реєстрацію, виникли нововиявлені обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особам, які зверталися із заявою, на час розгляду справи.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, попередньо надали суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю, наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву в якій просила розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву в якій просила розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської Ради; третя особа: ОСОБА_4 криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину гаражу розмірами 3.66 м х 5.30 м., розташованого за адресою: вулиця Самаркандська, 4 в м. Кривому Розі.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину гаражу літ. «Ж» розмірами 3.66 м х 5.30 м., 1/3 частку вбиральні «З», огорожі №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №4, хвіртки №5, огорожі №6 та водоколонки І, розташованих за адресою: вулиця Самаркандська, 4 в м. Кривому Розі - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 вересня 2013 року.
Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/4 частину гаражу розмірами 3.66 м х 5.30 м, 1/3 частку вбиральні «З», огорожі №1, ворот №2, огорожі №3, огорожі №4, хвіртки №5, огорожі №6 та водоколонки І, розташованих за адресою: вулиця Самаркандська, 4 в м. Кривому Розі - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 вересня 2013 року.
Рішення набрало законної сили 12.06.2017 року.
07.08.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова на майно, що знаходиться за адресою: вул. Самаркандська,4 у м. Кривому Розі. Під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено, що подане заявником рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2017 року № справа 212/623/17-ц не дає змоги встановити вид об'єкту та його складових, адже судом було виділено різні частки щодо складових частин одного і того ж об'єкта, а також не дає технічної можливості внести дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо розміру частки об'єкта у праві спільної власності, відповідно до п.21 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 26.10.2011 року № 1141.
Відповідно до п.21 вказаної Постанови КМУ у разі проведення державної реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно, державний реєстратор вносить до запису про право власності та суб'єкта цього права такі відомості:
3) вид спільної власності (у разі коли майно, знаходиться на праві спільної власності);
4) розмір частки у праві спільної власності (у разі, коли майно належить на праві спільної часткової власності) .
Спільна часткова власність - власність, право на яку мають дві і більше фізичні та (або) юридичні особи з визначенням у правоустановлюючих документах розміру часток власності кожного співвласника. Визначення часток власності кожного співвласника регламентується відповідно до Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р.
Під об'єктом нерухомого майна відповідно до ст..2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» розуміється: об'єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Домоволодіння - два і більше житлових (нежитлових) будинків з приналежними до них надвірними будівлями чи спорудами (або без них), яким надано єдину адресу.
Складові частини домоволодіння: Домоволодіння складається з єдиного комплексу нерухомості. У нього входять: земельні ділянки з визначеними межами; розташовані на ділянці будівлі або комплекси споруд; розташовані на ділянці зелені насадження, водойми тощо.
Як вбачається з доданих документів: акт обстеження домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Самаркандська, 4, довідка БТІ від 06.04.2018 року, його власниками були ОСОБА_5, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожна на підставі свідоцтва про спадщину від 05.10.1988 року та ОСОБА_5 була власником ще 1/3 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.11.1992 року.
Власниками було знесено житловий будинок «А-1», літню кухню «Б», підвал «Б п/д», сарай «В», сарай «Г», вбиральню «Д», замощення ІІ і побудовано гараж - літера «Ж» та вбиральню - літера «З», при цьому не змінено ані власників, ані адреси будівель, що знаходяться у складі домоволодіння, ані цільового призначення земельної ділянки під спорудами.
На момент винесення рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу до складу домоволодіння згідно технічного паспорту належало: гараж літ. «Ж» шлакоблок; вбиральня літ. «З» шлакоблок; огорожа №1 штахетна; ворота № 2 металеві; огорожа № 3 штахетна; огорожа № 4 металеві прути; хвіртка № 5 штахетна; огорожа № 6 з/бетонна; водоколонка І і судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано їх право на вищевказане майно в порядку спадкування за законом.
Спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5 складає 2/3 частини домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Самаркандська, 4.
Ч. 1 ст..1278 ЦК України встановлює законодавчу презумпцію рівності часток спадкоємців. Однак при розгляді цивільної справи у сторін виник спір, щодо визначення часток споруд за кожним зі спадкоємців і тому судом було задоволено позовні вимоги, щодо нерівності часток за кожною із складових частин домоволодіння.
Після набрання рішенням законної сили, при реалізації позивачами права на нерухоме майно через його державну реєстрацію, виникли нововиявлені обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особам, які зверталися із заявою, на час розгляду справи.
Як правило нерухоме майно вільно переміщується у цивільному обороті. Обов'язковою умовою виникнення прав на нерухоме майно є їх державна реєстрація. Саме з державною реєстрацією закон пов'язує момент виникнення речових прав на нерухомість (ст.. 182 ЦК України)
Також необхідною складовою є обов'язковість виконання рішення суду відповідно до п.7 ч.3 ст..2 ЦПК України.
Нововиявлені обставини не дають змоги виконати рішення суду від 02 червня 2017 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно згідно ухваленого рішення.
Відповідно до п. 1 ч.1, ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
З урахуванням викладеного, суд вважає доводи заявників про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.
Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Частиною 4 п.1 ст.429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 02.06.2017 року про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - слід скасувати.
Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення яким, вважає за необхідне визнати право власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Самаркандська, 4 та складається з гараж літ. «Ж», вбиральня літ. «З», огорожа №1 штахетна, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, хвіртка № 5, огорожа № 6, водоколонка літ «І» - за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 вересня 2013 року та визнати право власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Самаркандська, 4 та складається з гараж літ. «Ж», вбиральня літ. «З», огорожа №1 штахетна, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, хвіртка № 5, огорожа № 6, водоколонка літ «І» - за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 вересня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської Ради; третя особа: ОСОБА_4 криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2017 у справі № 212/623/17-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської Ради; третя особа: ОСОБА_4 криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - скасувати за нововиявленими обставинами.
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської Ради; третя особа: ОСОБА_4 криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати право власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Самаркандська, 4 та складається з гараж літ. «Ж», вбиральня літ. «З», огорожа №1 штахетна, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, хвіртка № 5, огорожа № 6, водоколонка літ «І» - за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 вересня 2013 року.
Визнати право власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Самаркандська, 4 та складається з гараж літ. «Ж», вбиральня літ. «З», огорожа №1 штахетна, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, хвіртка № 5, огорожа № 6, водоколонка літ «І» - за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 вересня 2013 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. Я. Чорний