справа №176/636/19
провадження №1-кп/176/145/19
19 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.11.2018 року за № 12018040220000979, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, навчається в 11 класі КЗ загальноосвітньої середньої школи №8 Жовтоводської міської ради, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є особою із встановленою інвалідністю, державних нагород не має, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_7 , уповноваженого інспектора з ювенальної превенції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,
Неповнолітній ОСОБА_3 , 02.11.2018 року приблизно о 21 годині 35 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись в приміщенні магазину ГОВ «АТБ-Маркет» Продукти-845", який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, пл. Миру, 3, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці на лікеро-горілчаному відділі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-845", таємно взяв пляшку лікеру "Jagermeister", ємністю 0,6 літри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 000211/18 від 22.11.2018 року складає 304 грн. (триста чотири) грн. 75коп.
Довівши свої злочинні дії до завершення ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши ТОВ "АТБ-Маркет матеріальну шкоду на суму 304 грн. (триста чотири грн. 75коп).
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До початку підготовчого судового засіданні між потерпілим у кримінальному провадженні та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 укладена угода про примирення.
При цьому отримана згода підозрюваного на призначення зазначеного покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку неповнолітнього обвинуваченого, вважає можливим укласти угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Зазначила, що дана угода про примирення була складена захиском ОСОБА_6 та укладена в її присутності. Розуміє наслідки укладення угоди, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про примирення він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.
Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_7 та уповноважений інспектора з ювенальної превенції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 , підтримали думку прокурора та вважають можливим укласти угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд переконався, заслухавши також представника потерпілого, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою стороною, як і представник потерпілої юридичної особи, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 таємно викрав майно (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 березня 2019 року між потерпілим ТОВ «АТБ-Маркет» в особі представника ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю і в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12018040220000979, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.03.2019 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1