,
Справа № 171/2678/18
3/171/26/19
18 березня 2019 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого у м. Кривий Ріг, мікрорайон Четвертий Зарічний, 11/5, за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-
Керуючись п.1ст. 247, 266, 283,284КУпАП, -
20.12.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП в якому зазначено, що 20.12.2018 року о 12-40 годин на автодорозі Н-23 Кіровоград-Миколаїв гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN» С-АJRCROSS н.з. АА 5904 ТІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» н.з. АЕ 2523 НХ, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно в той день їхав по трасі, дорога вся була в вибоїнах, була ожеледиця, перед ним їхав автомобіль «FORD FIESTA», він тримав дистанцію приблизно 15 метрів, потім вказаний автомобіль різко зупинився, він миттєво загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки його автомобіль продовжив рух, вважає, що він вжив всіх заходів задля уникнення зіткнення, а зіткнення відбулось не з його вини.
Суд, вислухавши особу у відношенні якої складено протокол, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, в судовому засіданні вина ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП не знайшла «поза розумним сумнівом» свого підтвердження .
Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто, для наявності об'єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність дій у вигляді порушень Правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, причинного зв'язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 12.1.: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1.: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, на думку суду, не надано достатніх доказів, що швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не була безпечною, дистанція між транспортними засобами не була безпечною, а він мав можливість уникнути зіткнення з урахуванням підтвердженого матеріалами справи наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.
Тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками у вигляді пошкодженого транспортного засобу.
На план-схемі не визначено тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), наявність і величину ухилів, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок), що позбавляє суд можливості призначити по даній справі судову автотехнічну експетизу.
Разом з тим, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену у ч. 3 ст. 62 Конституції України, та вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи, з метою дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення. При цьому при наявності будь-яких сумнівів щодо доведеності вини особи, суд має тлумачити їх на користь особи.
Таким чином, судом не встановлено причинного зв'язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.
При відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 268 КУпроАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.
Суддя Хоруженко Н. В.