Справа №212/9370/18
1-кп/212/315/19
19 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 12018040730003022 від 31.10.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісне Верхньокамського району Кіровської області Російської Федерації, громадянки України, з середньотехнічною освітою, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -
23.10.2018 приблизно о 09.45 годин, у обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебуваючи в приміщення супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», розташованого в ТРК «Терра» за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів.
Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, направилась до рибного відділу, де скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу товар, а саме: сьомга стейк охолоджений н/ф вагою 1,328 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 510 від 09.11.2018 становить 440,90 гривень, що належить ТОВ «Омега», та поклала до пластикового кошика.
Після чого, з метою приховування викраденого, ОСОБА_3 переклала вищевказаний товар до власної жіночої сумки чорного кольору, та тримаючи її при собі, пройшла повз касову зону супермаркету, не здійснивши розрахунку за останній, чим таємно викрала майно ТОВ «Омега».
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-12» матеріальну шкоду в розмірі 440,90 гривень..
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених нею діянь, щиро розкаявся та пояснила, що дійсно в жовтні 2018 року зранку, вона, знаходячись в приміщенні магазину "Варус" за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний викрала з полиці магазину стейк сьомги для власного вживання, який поклала собі в сумку та пройшла через касу не розрахувавшись за вказаний товар.
Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 , визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 , винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, з корисливих мотивів; особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувала та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, офіційно не працевлаштована, не заміжня, обставинами що пом'якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої судом не виявлено.
Суд також приймає до уваги висновок органу пробації та заяву представника потерпілого, відповідно до якої претензій до обвинуваченої у нього немає.
Суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: диск з відео файлами, що визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 17.11.2018 року - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1