Справа № 199/5522/17
(6/199/15/19)
іменем України
19.03.2019 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,
за участі представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
Згідно з поданою суду заявою Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» висловлюється прохання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подана заява обґрунтована тим, що 16.10.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. 25.01.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн.
09.01.2012 начальником відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №16849375 з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ ««Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ ««Укргазпромбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498,30 грн.
Стягувач вказує, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017 у справі № 199/1664/17 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012 з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009, виданого 12.01.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн., та встановлено, що виконавче провадження ВП №16849375 було втрачено, відтак, на переконання стягувача, який звернувся до суду із даною заявою, вбачається, що виконавчий лист №2-3617/2009, виданий 12.01.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн. також втрачено.
Заява містить вимогу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - виконавчих листів по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2009 по цивільній справі №2-3617/2009 за позовом ВАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3617/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 759 768,30 грн. та судових витрат у розмірі 1700 грн. та 30 грн., а всього 761 498,30 грн.
Представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні поданої заяви повністю.
Стягувач ПАТ «Укргазпромбанк» не скористався правом брати участь в судових засіданнях.
В окремо поданій суду заяві начальник П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просив розглядати подану заяву без участі представника, залишив на розсуду суду правомірність розв'язання питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.
Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану ПАТ «Укргазпромбанк» заяву у відсутності деяких учасників справи.
Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 759 768 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 761 498,30 грн. (а.с. 79-81 Том 1).
25.01.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн. (а.с. 207 Том 1).
09.01.2012 начальником Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №16849375 з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ ««Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ ««Укргазпромбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн. з підстав сплати заборгованості (а.с. 208 Том 1).
Відповідно до згаданої постанови державного виконавця заборгованість сплачена; постанова винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017 (справа № 199/1664/17) у справі за скаргою ПАТ «Укргазпромбанк» на дії державного виконавця в особі начальника П'ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012 з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009, виданого 12.01.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн., скасовано.
Зазначеною ухвалою суду (від 19.05.2017) визнані протиправними дії державного виконавця в особі начальника П'ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012 року ВП №16849375 з виконання виконавчого листа №2-361/2009, виданого 12.01.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитом та судових витрат на загальну суму 761498,30 грн.
Суд в цій справі на підставі наданих учасниками справи у порядку ст.ст. 76-81 ЦПК Українидоказів погоджується із слушністю доводів стягувача щодо втрати виконавчого провадження №16849375 з виконання виконавчого листа №2-361/2009, виданого 12.01.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитом та судових витрат на загальну суму 761498,30 грн., яке перебувало на примусовому виконанні в П'ятихатському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, та в якому було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012 р. начальником цього ВДВС ОСОБА_5 (а.с. 210 Т. 1): за 2012 - 2016 р.р. виконавче провадження до архіву не передавалося, за 2015-2016 р.р виконавче провадження не знищувалося, державний виконавець Герасименко А.С. звільнений 29.10.2014 р., про необізнаність місцезнаходження зазначеного вище виконавчого провадження повідомив начальник зазначеного вище ВДВС ОСОБА_6 у листі на запит суду (при розгляді справи за скаргою ПАТ «Укргазпромбанк» на дії державного виконавця в особі начальника П'ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012) від 19.05.2017.
Разом з тим, представником боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 не надано суду доказів про припинення зобов'язань боржників (ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.) перед ПАТ «Укргазпромбанк» у зв'язку зі сплатою заборгованості, тобто припинення зобов'язання виконанням (ст. 599 ЦК України) в сумі 761 498,30 грн., про стягнення якої солідарно з боржників виданий виконавчий лист Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12.01.2010 р.
Суд розцінює поведінку боржників в частині повідомлення суду про нібито їх необізнаність з приводу декількох виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби міста Дніпра та Дніпропетровської області, та їх руху як спробу ухилитися з їх боку від виконання судового рішення, оскільки саме на боржників, котрі заперечують проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, віднесений обов'язок доказування наявності/відсутності факту погашення ними стягнутої солідарно заборгованості за кредитним договором за умови заперечення стягувача проти підстав закінчення виконавчого провадження. Зазначений обов'язок не може бути перекладено на суд, та є природною обізнаність особи/осіб щодо власних фінансових справ та боргів, які стягуються в примусовому порядку органами державної виконавчої служби.
До такого висновку суд дійшов, враховуючи також те, що за ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Обов'язковість судового рішення є однією із засад судочинства (ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.
Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб, котрі звернулися за судовим захистом, та є завершальною стадією судового провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Суду не надано доказів на підтвердження відновлення виконавчого провадження у порядку, встановленому зазначеною вище правовою нормою, але у будь-якому випадку зазначене підлягає з'ясуванню безпосередньо стягувачем в органі ДВС та не є перепоною для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки за умови втрати оригіналу до виконання пред'являтиметься його дублікат.
Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки стягувач дотримався зазначених вище вимог закону, для суду наявні підстави для задоволення поданої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.
В той же час щодо заявленої у заяві вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то її заявлення на даний час є передчасним.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як встановлено судом на підставі виконавчого листа ( а.с. 206 Т.1) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 (а.с. 207 Т.1) з боку стягувача дотримані строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Встановлення судом факту про втрату виконавчого листа через відсутність в органі ДВС відповідного виконавчого провадження та невжиття з боку державного виконавця певних дій задля його поновлення не є підставою для твердження про пропуск з боку стягувача строку для пред'явлення його до виконання.
Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку за умови пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними; такої можливості закон не передбачає для дубліката виконавчого листа, оригінал якого втрачений в органі ДВС, а не через діяльність/бездіяльність стягувача; з урахуванням встановлених судом в цій справі фактів за умови відновлення виконавчого провадження стягувач зобов'язаний у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити до виконання виданий дублікат (ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3617/2009 від 12.01.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазпромбанк» заборгованість по кредиту в сумі 759768 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 761498 (сімсот шістдесят одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) гривень 30 копійок.
Відмовити в задоволенні вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Спаї