Справа № 161/4465/19
Провадження № 1-кс/161/2500/19
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
м. Луцьк 19 березня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018030000000062,
На адресу суду 18 березня 2019 року надійшло вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи невстановлених досудовим розслідуванням осіб, користувачів Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Китайської Народної Республіки, з метою подальшого збуту незаконно придбаних спеціальних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог чинного законодавства переміщував у міжнародних поштових відправленнях з Китайської Народної Республіки на територію України через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації для подальшого їх збуту.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також у незаконному придбанні та збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. ч. 1, 2 ст. 359 КК України, у зв'язку із чим йому 26.02.2019 встановленим порядком повідомлено про підозру, а «14».03.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. ч. 1, 2 ст. 359 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримані 6 неповнолітніх (малолітніх) дітей, за фактичним місцем проживання на території України та на роботі характеризується позитивно, має постійне місце роботи.
Таким чином, повідомивши ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, 2 з яких згідно з приміткою до ст. 12 КК України є тяжкими, зважаючи на наявність вагомих доказів у вчинені злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування наявні усі підстави вважати, що обрання йому іншого запобіжного заходу, окрім як домашній арешт, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив три злочини, з яких два тяжких, існують обґрунтовані підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування даної особи від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім того, під час допиту як підозрюваного ОСОБА_5 заявив, що злочини, які йому інкримінуються є провокацією, що дає підстави вважати органу досудового розслідування про можливі пошуки свідка ОСОБА_7 з метою незаконного впливу на надання останнім вигідних для підозрюваного показань, тобто наведене зумовлює існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, у сторони обвинувачення наявні підозри, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, так як підозрюваний вчинив повторний злочину, має кваліфіковані знання в комп'ютерній сфері, що створює ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно стане превентивним заходом для запобігання вчинення аналогічних злочинів у майбутньому і створюватиме об'єктивну запоруку дієвості заходів щодо подолання та викорінення ганебних проявів вчинення кримінальних правопорушень.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнє.
З наведених вище мотивів та підстав слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодовобого домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволення клопотання слід відмовити з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зокрема слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки як зазначає сама сторона обвинувачення, підозрюваний має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та характеризується позитивно. Крім того, як слідує з матеріалів клопотання, можлива злочинна діяльність підозрюваного була викрита працівниками СБУ ще у липні 2018 року і в матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до органів досудового розслідування, прокурора чи суду. Отже ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у даному випадку відсутній.
Також у даному випадку відсутній ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки як слідує з матеріалів клопотання, всі докази, які на переконання сторони обвинувачення свідчать про злочинну діяльність підозрюваного, зокрема мобільний телефон та ноутбук, а також безпосередні засоби, які можливо є засобами негласного зняття інформації, були вилучені у липні 2018 року та належним чином досліджені стороною обвинувачення.
Ризики передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України також відсутні, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини, адже, як зазначено у клопотанні, він має постійне місце роботи та постійний заробіток, раніше не судимий, а наявність у нього знань у сфері комп'ютерної техніки не свідчить про вчинення ним в подальшому злочинів.
Фактично у даному випадку єдиним доведеним є ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_7 , який надав викривальні покази стосовно підозрюваного.
На переконання слідчого судді, враховуючи відсутність більшості ризиків передбачених ст.177 КПК України, у даному випадку недоцільним є застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, а доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а тому слідчий суддя застосовує саме цей запобіжний захід, а у задоволенні клопотання відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) з'являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора чи суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу, яка здійснила виклик;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_7 .
Обов'язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк два місяці, тобто до 19 травня 2019 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1