Справа № 210/298/19
Провадження № 1-кс/210/935/19
іменем України
"18" березня 2019 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом першого класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12019040710000094 від 19.01.2019 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленкорань, республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не працевлаштованому, не одруженому, проживаючому за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
18.03.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом першого класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12019040710000094 від 19.01.2019 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №12019040710000094 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що в невстановлений слідством час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнає нападу, поєднаного з проникненням у інше приміщення (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вступив у попередню змову з чотирма невстановленими в ході досудового слідства особами.
Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів вирішили використати предмети, зовні схожі на пістолет та автомат «Калашникова», як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілих насильства небезпечного для їх життя та здоров'я та маски типу «балаклава».
Так, 19.01.2019 року приблизно о 17:59 годин, ОСОБА_5 , разом з чотирма невстановленими слідством особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів з вдягненими на обличчях масками чорного кольору, шляхом вільного доступу, через незаперті вхідні двері, проникли до приміщення ювелірного магазину ФОП « ОСОБА_8 » (ювелірний завод «Золотий Вік»), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходились директор магазину ОСОБА_9 , продавець-консультант ОСОБА_10 та охоронець ОСОБА_11 .
Діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, невстановлена особа завдала удар прикладом предмету, схожого на автомат «Калашникова» в область голови охоронцеві ОСОБА_11 після чого завела останнього до підсобного приміщення магазину. Знаходячись, у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , тримаючи у руці предмет, зовні схожий на пістолет, направив його у бік потерпілої ОСОБА_10 , яка на той час працювала у вказаному закладі в якості продавця-консультанта, наказавши їй не викликати охорону. В цей же час інші три нападника стали розбивати скло і відчиняти дверцята на вітринах з ювелірними виробами, та викрадати з них демонстраційні палєти з ювелірними виробами ФОП « ОСОБА_8 », які вони складали у дві сумки.
Після цього ОСОБА_5 разом з чотирма невстановленими слідством особами з місця вчинення кримінального правопорушення з належними ФОП « ОСОБА_8 » ювелірними виробами зникли, спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » майновий збиток. Сума збитку встановлюється.
За вказаними фактичними обставинами 25.01.2019 року про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.187 ч.3 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого завершується о 16.00 годин 24.03.2019 року.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Під час досудового розслідування зібрано наступні докази, які в своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, а саме:
- протоколом обшуку від 24.01.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено ювелірні вироби із золота, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung-G955F» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 та інші мобільні телефони, предмет схожий на пістолет з маркуванням ФОРТ 9Р НОМЕР_3 з магазином, предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL LADY 9мм НОМЕР_4 з магазином, предмет схожий на пневматичний пістолет чорного кольору, предмет схожий на магазин до пістолету, предмети схожі на набої калібру 9 мм в кількості 25 штук, предмети схожі на набої калібру 7,62 мм в кількості 40 штук та сигнальні патрони в кількості 11 штук, відеореєстратор «GT CL0804 1404003424», бронежилет;
- протоколом обшуку від 24.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , де також проживав ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено три пари чоловічого взуття, п'ять сім карт, тротилову шашку 200 гр., вісімдесят вісім патронів різного калібру;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду мобільного телефону «Samsung-G955F» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ;
- протоколом додаткового огляду мобільного телефону «Samsung-G955F» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , таксиста, що підвозив 19.01.2019 року ОСОБА_5 до його знайомої ОСОБА_14 , яка проживає по АДРЕСА_5 ;
- протоколом проведення для впізнання свідком ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що дійсно спілкувалась з ОСОБА_5 , напередодні розбою та після нього;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , в ході якого було виявлено її переписку з ОСОБА_5 ;
- протоколом проведенням впізнання зі свідком ОСОБА_14 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_6 , де проживав ОСОБА_5 разом із спільниками;
- протоколом огляду виявленого автомобіля «Skoda octavia tour» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому було вчинений вказаний розбійний напад;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_15 під час якого свідок впізнала серед пред'явлених їй для впізнання фотографій ОСОБА_5 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_10 ;
- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_15 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;
- речовими доказами;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме:
- закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки балістичних, трасологічної, судово-медичної експертиз та судової експертизи за напрямком дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;
- отримати аналітичний аналіз по місцям радіотехнічного обстеження та інформації абонентських номерів осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення;
- провести судово-товарознавчі експертизи по встановленню вартості викраденого майна;
- провести судову молекулярно-генетичну експертизу;
- виконати інші слідчі та розшукові дії в яких виникне потреба;
- на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_5 та інших співучасників, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;
- виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України.
Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 від 18.03.2019 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 25 квітня 2019 року.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України, ризиками, яким неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
1) ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним.
2) ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером вчинених злочинів, в яких ОСОБА_5 підозрюється, способом їх вчинення - із застосуванням насильства. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;
3) ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчинених злочинів.
У зв'язку з цим, слідчий просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2019 включно та у відповідності до п. п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров'я особи.
В судовому засідання слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12019040710000094 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
25.01.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 од. 00 хв. 24.03.2019 року включно.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 18.03.2019 року керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 старшим радником юстиції ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040710000094 від 19.01.2019 року до трьох місяців, тобто до 25.04.2019 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, а саме, до 22.03.2019 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Так, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є громадянином Республіки Азербайджан, не має постійного місця проживання на території України, міцних соціальних зв'язків, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.
Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, а саме до 24 квітня 2019 року включно.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 219 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом першого класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12019040710000094 від 19.01.2019 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 год. 40 хв. 24 квітня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1