Справа № 219/14492/17
Провадження № 2-а/219/23/2019
13 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Азямовій О.В.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області, про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
13.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною адміністративною позовною, заявивши такі вимоги:
- визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 управління МВС України в Донецькій області протиправною щодо не виготовлення та не направлення до ГУ ПФУ в Донецькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку її пенсії, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством;
- зобов'язати Ліквідаційну комісію ОСОБА_2 управління МВС України в Донецькій області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2400 грн.; оклад за військовим спеціальним званням 2000 грн.; надбавка за стаж служби - 50% - 2200 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 6%- 144,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 44% - 2904 грн.; премія - 16% - 1543,68 грн. з 01.01.2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок.
Позивач також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Позов мотивований тим, що Ліквідаційна комісія склала та подала до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у яку протиправно не включила всі види грошового забезпечення, які нараховувались позивачу під час проходження служби, а саме надбавку за особливо важливі завдання в розмірі 44%, надбавку за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 6%, а також значно занизив розмір премії, встановивши замість 16%, всього 1,28%. Відтак відповідач незаконно занизив і розмір пенсії позивача, обчисленої з розміру її грошового забезпечення. Позивач зверталася до відповідача з вимогою зробити оновлену довідку, куди включити до неї всі складові її грошового забезпечення, але своєю відповіддю відповідач відмовив їй в цьому. На думку позивача, Ліквідаційна комісія створила передумови для неврахування надбавки та премії у належному розмірі під час перерахунку пенсії, чим порушила її конституційні права та гарантії на належний соціальний захист.
19.01.2018 року на адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та вказала, що вимоги позову необґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. На виконання листа МВС України від 20.04.2017 № 5551/05/22-2017 30.06.2017 року ліквідаційною комісією ГУМВС України в Донецькій області підготовлено та направлено до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 Однак, законодавством не передбачено виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на вимогу пенсіонера за відсутністю процедур, які передбачені п. 2 та п. 3 Порядку № 45, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Крім того вказує, що такі види грошового забезпечення, як надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за оперативно-розшукову діяльність не нараховуються та не виплачуються. Вказані надбавки були встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та наказом МВС України від 31.12.2007 № 499 для осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (наказом МВС від 31.10.2016 № 1131 наказ МВС України від 31.12.2017 № 499 скасовано) і відсутні у поліцейських. Вважає, що ГУМВС України в Донецькій області правомірно не включено ці надбавки до довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, як такі, що не виплачувалися на момент виникнення права на перерахунок пенсії. Відомості про щомісячну премію у розмірі 1,28% було вказано ГУМВС України в Донецькій області відповідно до зазначеного у листі Національної поліції України від 19.04.2017 середнього розміру премії за посадою позивача, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії (за грудень 2015 року). Просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а. Ухвалою від 01.02.2019 провадження у справі поновлено.
У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області ОСОБА_4 у судове засідання також не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Автоматизованої системи розрахунку пенсії по пенсійній справі N/A 24739 від 18.07.2017 року пенсія за вислугу років ОСОБА_1 обчислена із суми грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 650,00 грн.; оклад за військове звання - 125,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років (40 %) - 310,00 грн.; у т.ч. надбавка за особливо важливі завдання 44 % - 477,40 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність 6 % - 39,00 грн., та премія 16 % - 256,22 грн.; всього - 1 857,62 грн. Підсумок розміру пенсії (з надбавками) - 2 509,15 грн. (а. с. 10).
23.06.2017 року ГУ МВС у Донецькій області склав нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії (а. с. 9), в якій не включено до складу грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань, за оперативно-розшукову діяльність,. Також при складанні довідки зменшено позивачу розмір премії з 16 % до 1,28 %.
Позивач вважає, що у довідці неправомірно не відображена надбавки за виконання особливо важливих завдань та за оперативно-розшукову діяльність, які він отримував. Крім того, премія зазначена, у меншому, ніж він отримував розмірі.
Частина 2 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 (набрала чинності 02 грудня 2015 року), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.
Відповідно до частини 3, 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Вказана справа є типовою та відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. На підставі зазначеної норми суд враховує висновки, викладені у рішенні Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 12.03.2018, прийнятому у зразковій справі №802/2196/17-а та залишеному без змін постановою Великої палати Верховного суду від 12.12.2018.
Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
Згідно з даної довідки № 7988 від 23.06.2017 року про розмір грошового забезпечення позивача їй не виплачуються надбавки за виконання особливо важливих завдань, за оперативно-розшукову діяльність, які позивач отримувала раніше. З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки вказані вище надбавки на момент виникнення у неї права на перерахунок пенсії не виплачувались, тому правомірно не були вказані у довідці про розмір грошового забезпечення.
Також суд не може погодитись із доводами позивача про неправомірність зазначення відповідачем премії у меншому, ніж вона отримувала, розмірі. Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Суд встановив, що вказаний відповідачем у довідці від 23.06.2017 розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий розмір премії узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим відсутні підстави для врахування премії в іншому розмірі.
Положення абзаців п'ятого та сьомого пункту 5 Порядку № 45 щодо врахування для перерахунку пенсії щомісячної премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, а також неврахування для перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, скасованих чи таких, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), відповідають висновкам ЄСПЛ, викладеним у пункті 23 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при складенні довідки від 23.06.2017 про розмір грошового забезпечення позивача діяв відповідно до вимог законодавства. Тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача по не виготовленню довідки з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та зобов'язання виготовити позивачу нову довідку.
Підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення відсутні, оскільки у позові відмовлено.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області, про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.П.Харченко