ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
15.03.2019Справа № 910/17512/18
За позовом Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБ Будінвест»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-2005»
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 435 377,13 грн.
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.
за участю секретаря судового засідання
Тарасюк І.М.
Представники сторін:
від позивача: Чабарай М.А.
від відповідача: Стеблевський А.О.
від третьої особи: не з'явився
Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБ Будінвест» про зобов'язання останнього виконати умови Договору №52/А-12-Д про організацію спорудження об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області шляхом введення в експлуатацію об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області та надати КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» копію документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача за період з 26 червня 2018 року по 26 грудня 2018 року пеню у розмірі 435 377,13 грн, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за договором № 52/А-12-Д.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що неправомірними діями відповідача щодо невиконання взятих на себе зобов'язань за договором та правилами ФФБ не введено об'єкт будівництва, а саме житловий будинок № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської област, в експлуатацію, що в свою чергу порушує права довірителів ФФБ на отримання об'єктів інвестування у власність.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2018 позовну Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху.
Ухвалою від 24.01.2019р. судом було відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.02.2019р.
22.02.2019р. підготовче засідання було відкладено на 15.03.2019р.
У підготовчому засіданні 15.03.2019р. суд дійшов висновку щодо наявності підстав для направлення справи на розгляд Господарського суду Київської області. При цьому, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Разом із тим, ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду справ за виключною підсудністю.
Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Отже, виходячи із комплексного аналізу положень ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.
Згідно ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вказувалось вище, предметом позовних вимог є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБ Будінвест» останнього виконати умови договору №52/А-12-Д від 27.02.2008р. про організацію спорудження об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області шляхом введення в експлуатацію об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області та надати КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» копію документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача за період з 26 червня 2018 року по 26 грудня 2018 року пеню у розмірі 435 377,13 грн., у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за договором № 52/А-12-Д.
Підставами позову визначено те, що неправомірними діями відповідача щодо невиконання взятих на себе зобов'язань за договором та правилами ФФБ не введено об'єкт будівництва, а саме житловий будинок № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, в експлуатацію, порушуються права довірителів ФФБ на отримання об'єктів інвестування у власність.
Тобто, з наведеного полягає, що фактично між сторонами виник спір стосовно введення в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, який розташований на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області.
Наразі, судом враховано, що згідно ч.5 ст.26 Закону Країни «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Тобто, фактично введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію передує оформленню права власності на відповідне майно.
Відповідно до приписів ч.4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі № 460/4286/16-ц, від 16.05.2018р. у справі № 640/16548/16-ц та від 23.01.2019р. у справі №61-23/23444св18 вказано, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно.
Тобто, чинна процесуальна норма частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає розширений перелік спорів, до яких застосовуються правила виключної підсудності, в порівнянні з попередньою редакцією Господарського процесуального кодексу України, частина третя статті 16 якого передбачала, що за місцезнаходженням майна розглядаються справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном (тобто лише в спорах про захист речового права, однак не в договірних відносинах).
За таких обставин, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що спір у справі стосується нерухомого майна у розмінні ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України, а отже підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто, за місцем знаходження об'єкта нерухомості - с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області.
Пунктом 1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч.6 ст.31 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, з огляду на те, що спір у справі належить до територіальної підсудності Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передання означеної справи на розгляд вказаного суду.
Керуючись приписами, ч.ч.1, 2 ст.27, ст.ст. 30, п.1 ч.1 ст.31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Передати справу №910/17512/18 за позовом Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБ Будінвест» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 435 377,13 грн. на розгляд Господарського суду Київської області (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16/108).
2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.
Повний текст складено та підписано 19.03.2019р.
Суддя Спичак О.М.