ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення клопотання про забезпечення доказів
м. Київ
19.03.2019Справа № 910/15473/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про забезпечення доказів у справі № 910/15473/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
про визнання частково недійсними договорів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними частково договорів № 21МБ від 18.11.2015, від 09.12.2015 та додаткової угоди № 1 від 27.11.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15473/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2019.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.01.2019 представник відповідача1 подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.
У судове засідання 22.01.2019 представники позивача та відповідача2 не з'явились, однак від позивача через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.01.2019 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 розгляд справи відкладено до 12.02.2019.
У судовому засіданні 12.02.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
У судове засідання 12.02.2019 з'явився засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" ОСОБА_1
Для надання можливості позивачу привести у відповідність документи для представництва в суді та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 підготовче засідання відкладено до 12.03.2019.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.02.2019 позивач подав клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) позивач подав клопотання про витребування/забезпечення доказів.
Відповідно до частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
У поданій заяві про забезпечення доказів позивач просить витребувати у:
- Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради для огляду реєстраційну справу щодо прийняття рішення від 09.12.2015 про реєстрацію договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави щодо нежитлового приміщення 1 по вулиці Гоголя, 84 у місті Миргород, Полтавської області, передану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. та опис надісланих документів;
- Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс";
- у відповідача2 належним чином засвідчені копії документів;
- у відповідача1 оригінали документів.
Обгрунтовуючи подане клопотання позивач зазначив, що не був стороною оспорюваних договорів, тому не може надати суду їх оригінали, аргументуючи, що єдиною установою, яка надасть перелік документів, на підставі яких вчинялись реєстраційні дії є Відділ реєстрації прав на нерухоме майно в місті Миргород.
Частиною другою статті 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення доказів, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної вимоги.
Відповідно до приписів частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Необхідною підставою для забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, проте заява товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про забезпечення доказів жодним чином не обґрунтована, а викладені обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, повинна обґрунтувати необхідність відповідного забезпечення доказів.
Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "Пермус" не було наведено жодних достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, забезпечення яких є необхідним.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття, визначених ним заходів забезпечення доказів, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення доказів.
Таким чином, клопотання про забезпечення доказів подано без додержання вимог, передбачених статтею 111 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення обставин, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів (пункт 4, 5 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки позивачем не дотримано вимоги пунктів 4, 5 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 111, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути клопотання про забезпечення доказів у справі № 910/15473/18 з доданими документами товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2019.
Суддя Т.Ю.Кирилюк