ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
18.03.2019Справа № 910/2480/19
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши
заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн"
прозабезпечення позову
у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заплазський елеватор" (м. Київ)
про зобов'язання повернути товар
27.02.2019 р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн", позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заплазський елеватор" (далі - ТОВ "Заплазський елеватор", відповідач) про зобов'язання відповідача повернути 2 000 метричних тонн кукурудзи третього класу, походження - Україна, врожаю 2018 року, оціночною вартістю 8 239 992,00 грн.
У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору складського зберігання зерна № 52 від 11.12.2018 р. в частині повернення позивачу майна за його вимогою, а саме - 2 000 тонн кукурудзи третього класу, врожаю 2018 року, яке належить позивачу на праві власності та знаходилось на зберіганні у ТОВ "Заплазський елеватор".
У позові ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" просить зобов'язати відповідача повернути 2 000 метричних тонн кукурудзи третього класу, походження - Україна, врожаю 2018 року, оціночною вартістю 8 239 992,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.03.2019 р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на товар - 2 000 метричних тонн кукурудзи 3-го класу, походження - Україна, врожаю 2018 року, що обліковується за ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" та знаходиться на зберіганні у ТОВ "Заплазський елеватор", а також передачі зазначеного товару на зберігання ПрАТ "Жашківський елеватор" шляхом здійснення його перевезення позивачем у будь-який спосіб та з правом вивезення з елеватору за адресою: Одеська обл., Любашівський район, село Солтанівка, вул. Молодіжна, 97.
Розглянувши заяву про забезпечення позову від 27.02.2019 р., господарський суд міста Києва ухвалою від 04.03.2019 р. відмовив ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" у її задоволенні.
14.03.2019 р. ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" подало ще одну заяву про забезпечення позову, в якій заявник так само просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на товар (2 000 метричних тонн кукурудзи 3-го класу, походження - Україна, врожаю 2018 року) та передачі зазначеного товару на зберігання ПрАТ "Жашківський елеватор".
У другій заяві про забезпечення позову заявник також вказує на наявність ризику зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю належної позивачу кукурудзи з урахуванням нових обставин, які, на його думку, є підставами для вжиття заходів забезпечення позову.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову від 14.03.2019 р., дослідивши подані позивачем докази, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У своїй заяві позивач вказує на зміну директора та місцезнаходження відповідача, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також недопущення представників ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" на територію зернового складу ТОВ "Заплазський елеватор", розташованого за адресою: Одеська обл., Любашівський район, село Солтанівка, вул. Молодіжна, 97.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, зокрема про повернення майна, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Проте, суд вважає, що доводи позивача про відсутність ознак діяльності зернового елеватора, що було виявлено шляхом візуального огляду території складу (через огорожу), а також припущення заявника щодо неналежних умов зберігання зерна, не свідчать про те, що рішення у даній справі не буде виконане в майбутньому. При цьому складений в односторонньому порядку ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" протокол від 12.03.2019 р. про недопуск представників позивача на елеватор, не є доказом того, що зерно кукурудзи може зіпсуватись внаслідок відсутності будь-якого догляду.
Щодо зміни керівних осіб відповідача та адреси місцезнаходження ТОВ "Заплазський елеватор" суд зазначає, що вказані обставини також не є свідченням того, що відповідачем здійснюються заходи зі знищення чи зменшення товару, у зв'язку з чим виконання рішення суду у даній справі у майбутньому стане неможливим або ускладненим.
Усі інші доводи заявника, якими він обгрунтовує другу заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, щодо проведення досудового розслідування стосовно дій посадових осіб ТОВ "Агроінвестгруп", якому підконтрольний ТОВ "Заплазський елеватор", а також про ухилення відповідача від зобов'язання з повернення належної позивачу кукурудзи, то такі доводи вже були розглянуті судом у якості підстави забезпечення позову та визнані необгрунтованими, про що постановлена ухвала від 04.03.2019 р.
Отже, суд вважає, що заявник не довів факту неналежного зберігання зерна кукурудзи та наявність ризику зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного товару, у зв'язку із чим відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Повторно суд звертає увагу заявника на те, що вжиття заходів забезпечення позову не може бути тотожнім задоволенню заявлених вимог (ст.ст. 136, 137 ГПК України). Проте, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кукурудзу) та передачу його на зберігання третій особі, заявник знову фактично просить задовольнити його вимоги, викладені у позові про зобов'язання відповідача повернути зазначене майно, без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.
З урахуванням викладеного суд відмовляє ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" у задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).
Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К.І.