ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.03.2019Справа № 910/16093/18
За позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерне Товариство "Калцекс"
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я"
відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
Я.І. Мухіна
Представники:
позивач: Кириченко І.А. за довіреністю № П-79 від 26.04.2018
відповідач-1: Плесюк Н.С. на підставі ордеру серії ХВ № 160000052 від 15.01.2019
відповідач-2: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/35 від 29.01.2019
В провадженні судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. перебуває справа №910/16093/18 за позовом Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" ("KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 910/16093/18 заяву Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" про поновлення строку на подання доказів задоволено, поновлено Акціонерному товариству "КАЛЦЕКС" строк на подання доказів, прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2019 о 09:45 год.
18.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач-2 надав заперечення щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права.
18.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву. В обґрунтування наведеної заяви представник відповідача-1 посилався на велику кількість матеріалів позовної заяви, необхідність належного ознайомлення і опрацювання великого обсягу інформації при підготовці відзиву. В якості додатку до зазначеної заяви представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву.
У підготовче засідання, призначене на 23.01.2019, з'явилися представники позивача та відповідача - 2. Представник відповідача-1 у підготовче засідання 23.01.2019 не з'явився.
У підготовчому засіданні, призначеному на 23.01.2019, суд не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив поновити строк для подання відзиву відповідачам-1,2 та долучити подані відзиви до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 11.02.2019 о 10:00 год.
07.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем-1 у відзиві заперечень.
07.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем-2 у відзиві заперечень.
11.02.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 910/10269/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва.
У підготовче засідання, призначене на 11.02.2019, з'явилися представники позивача та відповідача - 1,2.
У підготовчому засідання 11.02.2019 здійснювався розгляд заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-1 зазначену заяву підтримав. Представники позивача та відповідача-2 заперечували з приводу задоволення зазначеної заяви.
Заява відповідача-1 про зупинення провадження у справі буде розглянута в наступному засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 подовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.19 о 09:20 год.
14.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові заперечення проти заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
15.02.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким представник відповідача-1 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що останній бере участь в іншому судовому засіданні.
У підготовче засідання, призначене на 18.02.2019, з'явилися представники позивача та відповідача -2. Представник відповідача-1 у підготовче засідання, призначене на 18.02.2019, не з'явився.
У підготовчому засіданні 18.02.2019 судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, подане 15.02.2019 через відділ діловодства суду.
У підготовчому засідання 18.02.2019 судом долучено до матеріалів справи письмові заперечення проти заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі, подані позивачем 14.02.2019 через відділ діловодства суду.
У підготовчому засідання 18.02.2019 здійснювався розгляд заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
Представники позивача заперечували з приводу задоволення зазначеної заяви з підстав, викладених у запереченнях проти неї від 14.02.2019.
Представники відповідача-2 заперечували з приводу задоволення зазначеної заяви.
Заслухавши заперечення представників позивача та відповідача-2, ознайомившись зі змістом заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі та запереченнями позивача проти неї, суд дійшов висновку, що заява відповідача-1 про зупинення провадження у справі є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відхиляє зазначену заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019 о 12:00 год.
11.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким представник відповідача-1 просив суд долучити до матеріалів справи Рецензію на Висновок експертів № 1237 від 02.11.2018, визначити поважними причину пропуску стоку на подання зазначеного доказу та врахувати його в якості належного доказу по справі при прийнятті рішення.
У судове засідання, призначене на 11.03.2019, з'явилися представники позивача та відповідачів-1,2.
У судовому засіданні 11.03.2019 здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 11.03.2019 через відділ діловодства суду, про долучення до матеріалів справи Рецензії на Висновок експертів № 1237 від 02.11.2018.
Представник відповідача-1 зазначене клопотання підтримав. Представники позивача та відповідач-2 заперечували з приводу задоволення зазначеного клопотання.
У судовому засіданні, призначеному на 11.03.2019, суд оголосив перерву до 18.03.2019 об 10:40 год.
15.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивач надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача-1 про долучення доказів до матеріалів справ, поданого 11.03.2019 через відділ діловодства суду.
18.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким представник відповідача-1 повідомив суд, що 07.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" звернулось до експертної установи із заявою про проведення відповідного експертного дослідження, однак з об'єктивних причин станом на 18.03.2018 відповідний висновок у відповідача-1 відсутній, у зв'язку з чим відповідач-1 просить суд: визнати причини пропуску подання висновку поважними та поновити строк для його подання; встановити відповідачу-1 строк для подання відповідного висновку; відкласти розгляд справи № 910/16093/17 на іншу дату, про що повідомити представника відповідача-1.
У судове засідання, призначене на 18.03.2019, з'явилися представники позивача та відповідачів-1,2.
У судовому засіданні, призначеному на 18.03.2019, суд розглянув та відхилив клопотання відповідача-1, подане 11.03.2019 через відділ діловодства суду, про долучення до матеріалів справи Рецензії на Висновок експертів № 1237 від 02.11.2018, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України.
У судовому засіданні, призначеному на 18.03.2019, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 18.03.2019 через відділ діловодства суду, про надання додаткового строку для подання висновку експерта та відкладення судового засідання.
Представник відповідача-1 зазначене клопотання підтримав.
Представники позивача та відповідач-2 заперечували з приводу задоволення зазначеного клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача-1 та заслухавши доводи та міркування учасників справи, суд дійшов висновку про відхилення зазначеного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї ( ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Судом встановлено, що зі змісту поданого відповідачем-1 клопотання, не вбачається наявності здійснення відповідачем-1 всіх залежних від нього дій спрямованих на отримання відповідного доказу у встановлений законом строк та неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.
Судом встановлено, що відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку для подання висновку експерта лише 18.03.2019, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Поважних причин, які б перешкоджали вчасному поданню доказів відповідач-1 не навів.
Таким чином, суд розцінює клопотання відповіда-1 як безпідставне та необґрунтоване.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 18.03.2019 заявив відвід суді Гумезі О.В., подавши клопотання про відвід (в порядку ст. 38 ГПК України).
У наведеному клопотанні представник відповідача-1 обґрунтовував необхідність відводу судді Гумеги О.В., наступними обставинами:
1) Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019 о 12:00 год., тоді як відповідач-1 15.02.2019 звертався до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
2) Неможливістю відповідача-1 вчасно подати клопотання про долучення Рецензії на Висновок експертів № 1237 від 02.11.2018 через те, що суд 11.03.2019 ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/16093/18 до судового розгляду по суті.
3) Відмовою суду в судовому засіданні 18.03.2019 у задоволенні клопотання відповідача-1 про долучення Рецензії на Висновок експертів № 1237 від 02.11.2018.
4) Відмовою суду в судовому засіданні 18.03.2019 у задоволенні клопотання відповідача-1 про надання додаткового строку для подання висновку експерта та відкладення судового засідання № б/н від 18.03.2019.
Наведені обставини, на думку відповідача-1 (заявника), свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Гумеги О.В. у вирішенні даного спору та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).
Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши клопотання про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/16093/18, судом встановлено, що наведені в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/16093/18 зводяться виключно до незгоди відповідача-1 з процесуальними діями та рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/16093/18, визначені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" у заяві про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.
Судом також встановлено, що відвід судді було заявлено в судовому засіданні 18.03.2019 на стадії розгляду справи по суті, тобто після спливу строку на його подання, закріпленого ч. 3 ст. 38 ГПК України. Крім того, зі змісту наведеного клопотання про відвід судді Гумеги О.В., не вбачається наявності виняткових випадків для подання відводу після спливу строку на звернення з відповідним клопотанням.
Враховуючи наведене, дослідивши клопотання про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/16093/18, суд дійшов висновку про невмотивованість та необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/16093/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача-1 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/16093/18.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим.
2. Зупинити провадження у справі № 910/16093/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/16093/18.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/16093/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2019.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Гумега