Справа № 520/2497/19
Провадження № 2-а/520/123/19
15.03.2019 року
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.
за участю секретаря Нефедової Г.В.,
представника позивача - Нєганової Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Морозова Павла Віталійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
До суду 05.02.2019 року в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Нєганова Ю .Є . із позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №582127 від 28.01.2019 року, складену поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Морозовим П.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, з підстав порушення матеріального і процесуального права, невідповідності викладеним у постанові обставин фактичним обставинам справи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правопорушення, яке йому інкримінується ОСОБА_1 не скоїв, під час розгляду адміністративної справи, як під час зупинки 12.01.2019 року, так і під час розгляду в приміщенні Управління патрульної поліції 28.01.2019 року були порушені його права на виклик перекладача, крім того була порушена процедура розгляду справи без складення протоколу, у порушення визначеного законом 15 денного строку та за відсутністю доказів підтверджуючих що саме позивач здійснив дане правопорушення.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні, а також надали додаткові відео матеріали , яки були прийняти судом та оглянуті у судовому засіданні.
Від Управління патрульної поліції в Одеській області було подано письмовий відзив на позову із додатками у вигляді фото та відео записів, яки були оглянуті у судовому засіданні. Згідно змісту відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову та пояснює про наявність доказів підтверджуючих правопорушення з боку ОСОБА_1 , а також законність дій інспектора по складенню постанови та необґрунтованість правової позиції позивача.
Тривалість розгляду справи обумовлена задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи 05.03.2019 року у зв'язку із неможливістю його представника бути присутнім на судовому засіданні та необхідністю подання додаткових доказів у вигляді відеозаписів з власного мобільного телефону позивача, здійснених під час зупинення транспортного засобу, знаходження у приміщенні районного відділу поліції під час затримання та розгляду адміністративної справи у приміщенні Управління патрульної поліції.
Як встановлено у судовому засіданні 12.01.2019 року транспортний засіб « Volkswagen -Golf» р/н НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими патрульної поліції на вул. Краснова у м. Одесі у зв'язку із тим, що транспортний засіб який рухався по проспекту Адміральському на перехресті з вул. Краснова, здійснив поворот ліворуч у зоні дії дорожнього знаку « Рух прямо або праворуч». Під час розмови із ОСОБА_4 , який знаходився за кермом транспортного засобу» поліцейський патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеський області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Морозов П.В. оголосивши про початок розгляду адміністративної справи запропонував пред'явити документи у вигляді посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак водій пред'явивши лише паспорт громадянина Вірменії відмовився пред'являти інші документи обґрунтовує це тим, що йому відома процедура розгляду адміністративної справи і він пред'явить документи лише під час складення протоколу або постанови. Після того, як на місці зупинки транспортного засобу між патрульними поліцейськими та ОСОБА_4 виник усний конфлікт, останній був затриманий та доставлений до Київського відділу поліції в м. Одеси, та після спливу закінчення визначеного законом строку на адміністративне затримання у вигляді трьох годин ОСОБА_1 покинув приміщення Київського районного відділу поліцій м. Одеси і за допомогою кур'єрської листоноші був викликаний до Управління патрульної поліції в Одеській області для продовження розгляду справи. 28. 01.2019 року у кабінеті №300 Управління поліцейський патрульної поліції Морозов П.В., у присутності адвоката Слуцького К.В . та самого правопорушника, виніс постанову серії НК № 582127 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.
Правилами дорожнього руху України ( далі ПДР) яки встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. визначено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб ( підпункти а,б пункту 2.1 ПДД), який повинен пред'являти для перевірки на вимогу поліцейського ( підпункт а пункту 2.4 ПДД).
Також у п. 4.4. ПДД встановлено, що знак 4.4 "Рух прямо або праворуч" відноситься до наказових знаків і дозволяє рух лише прямо або праворуч. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.
Порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність у відповідності до вимог ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП).
Частиною першою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Порядок розгляду адміністративних справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених На неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частиною 1 ст. 122 та частиною 1 ст. 126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ч.2 ст. 258 КУпАП).
Відповідно до частини четвертої розділу першого « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом п'ятим першого розділу «Інструкції» передбачено, що поліцейські складають протоколи виключно про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім того, згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) у даному випадку інспектор поліції, оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зіставлення наданих в якості доказів з боку патрульної поліції відеозаписів із відеореєстратора транспортного засобу патрульної поліції, нагрудних відео реєстраторів та записів із стаціонарних відеокамер спостереження , розташованих на перехресті вул. Краснова з проспектом Адміральським у м. Одесі дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що саме автомобіль білого кольору « Volkswagen -Golf» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 12.01.2019 року о 13:44 годині рухаючись по проспекту Адміральському в напрямок першої станції Люстдорфської дороги здійснив поворот ліворуч на перехресті вул. Краснова, тим самим порушив правила дорожнього руху, так як знак 4.4 ПДР, який знаходиться перед перехрестям дозволяє рух лише прямо і направо в період з 07:00 до 19:00.
Дані обставини доводяться відеозаписом руху даного транспортного засобу в період з 13:44 по 13:45, фото фіксацією наявності перед перехрестям знаку 4.4, та відеозаписом з відеореєстратора інспектора поліції, що після зупинки транспортного засобу за кермом автомобілю знаходився саме ОСОБА_4
Надані відеозаписи із мобільного телефону самого ОСОБА_4 не спростовують факту правопорушення та підтверджують що ОСОБА_4 під час зупинки транспортного засобу, коли він почав запис, знаходився саме за кермом автомобілю.
Таким чином суд вважає доведеним у судовому засіданні факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, а крім того підтверджується факт законності зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими яки безпосередньо спостерігали за порушенням правил дорожнього руху водієм зупиненого транспортного засобу.
Також як у відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора поліції так і в відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_1 вбачається що на вимогу інспектора поліції про надання посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 відмовився у наданні даних документів надавши для огляду лише паспорт громадянина Вірменії, таким чином порушивши вимоги правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.
Посилання позивача що він сам вирішує коли надати дані документи ( під час складення протоколу або постанови) не може бути прийнята судом як поважність невиконання вимог інспектора, так як у правилах дорожнього руху чітко визначено, що документи, перелік яких визначений у п. 2.1 ПДР, повинні пред'являтись для перевірки на вимогу інспектора, а ні під час розгляду адміністративної справи або за бажанням водія, а адміністративна відповідальність настає у випадку непред'явлення даних документів для перевірки.
Як зазначалось вище у випадку вчинення адміністративних правопорушень , розгляд яких віднесено до Національної поліції, в тому числі статей 122,126 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається а відповідна посадова особа виносіть постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд, вважає необґрунтованими вимоги позивача про те, що постанова серії НК №582127 від 28.01.2019 року винесена у порушення законодавства без винесення спочатку протоколу.
Строк накладення адміністративного стягнення визначений у ч.1 ст. 38 КУпАП не пізніш як через два місяці з дна вчинення правопорушення. Частиною першою статті 277 КупАП визначений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення у п'ятнадцять днів з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших мета ріалів справи. Статтею 247 КУпАП встановлені обставини за якими провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, і у п. 7 чт.1 статті такими обставинами визначено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу. В свою чергу наслідків порушення строків визначених ст. 277 не встановлено. Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги що в даному випадку протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не складається а термін визначений ст.. 38 КупАП на день розгляду справи не сплив суд вважає необґрунтованими посилання у позові як на порушення порядку розгляду справи винесення постанови на шістнадцятий день після виявлення правопорушення.
Статтею 268 КупАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так частиною першою зазначеної статті визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із відеозаписів наданих з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції та з смартфону позивача на місці зупинки транспортного засобу 12.01.2019 року ОСОБА_1 спочатку заявив що він не розуміє інспектора та просив розмовляти з ним російською мовою, однак після відмови інспектора у спілкуванні російською мовою та пояснення про початок розгляду адміністративної справи позивач погодився із тим, що розгляд справи почався без наявності перекладача.
У подальшому безпосередньо перед розглядом адміністративної справи 28.01.2019 року у кабінеті інспектора в приміщенні Управління патрульної поліції Одеської області ОСОБА_1 та його адвокатом Слуцьким К.В. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання перекладача а також можливість ознайомлення із матеріалами справи.
Інспектором поліції було відмовлено у задоволені даних клопотань та продовжено розгляд адміністративної справи.
В даному випадку суд повинен з'ясувати наявність порушеного права особи, яки притягується до адміністративної відповідальності в частині порушення ненадання посадовою особою перекладача та не ознайомлення із матеріалами справи.
У частині першої статті 268 КУпАП зазначено, що особа має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Як під час спілкування із інспектором на місці зупинки транспортного засобу так і під час розгляду адміністративної справи у приміщенні управління позивач демонстрував як гарне знання українського законодавства у сфері притягнення до адміністративної відповідальності так і розуміння української мови з боку працівника поліції. Перед початком розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 у приміщенні кабінету підписав із адвокатом Слуцьким К.В. договір про надання правової допомоги складений на української мові, що чітко видно на відеозапису. Також під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_4 та його адвокат Нєганова Ю.Є. яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги, складеним на української мові, не заявляли клопотання про залучення перекладача, не зважаючи на те, що розгляд справи судом проводився виключно державною мовою. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював що його майновий стан дозволяє йому наймати «дорогих» адвокатів, тому суд розуміє, що у самого ОСОБА_4 до початку розгляду адміністративної справи 28.01.2019 року або розгляду справи у суді не було перешкод у самостійному залученні перекладача при такої необхідності.
У сукупності дані обставини свідчать, що заявлені клопотанні про надання перекладача мало намір лише затягування розгляду адміністративної справи, тобто використовувалось як зловживання процесуальним правом.
Також судом приймається до уваги, що права ОСОБА_4 під час розгляду адміністративної справи 28.01.2019 року захищались професійним адвокатом, який у відповідності до вимог Закону України « Про адвокатуру» зобов'язаний вільно володіти державною мовою, а сам ОСОБА_4. як під час розгляду адміністративної справі так і у суді використовував своє право спілкування мовою яку він розуміє (російською).
Таким чином суд приходить до висновку, що права ОСОБА_4 на справедливий та законний розгляд адміністративної справи 28.01.2019 року не було порушено а тому відмова у виклику перекладача не є підставою для скасування постанови, яки винесена по результатам розгляду адміністративної справи.
Крім того надані як з боку Управління патрульної поліції так і з боку самого ОСОБА_4 відеозаписи свідчать про те, що під час розгляду адміністративної справи 28.01.2019 року як позивача так і його адвоката ознайомили зі всіма доказами, на підставі яких була винесена постанова серії НК №582127: відеозаписи з відео регістраторів та стаціонарних камер спостереження, фото фіксації наявності перед перехрестям знаку 4.4.
В свою чергу позивач під час розгляду адміністративної справи не скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП: ОСОБА_4 та його адвокат жодних доказів на спростування факту правопорушення не надавав, про їх існування не заявляв, постійно стверджує що саме посадова особа повинна довести наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилання про неприйняття його пояснень написаних під час розгляду справи на вірменської мові інспектором поліції не приймається судом як обґрунтований доказ порушення прав ОСОБА_9 який під час розгляду справи мав вільну можливість спілкування мовою, яку розуміє ( російською) чим постійно користався.
Суд, звертає також увагу на те, що під час розгляду адміністративної справи у приміщенні УПП з боку ОСОБА_1 на адресу поліцейського неодноразово були проголошені непрямі (завуальовані) образи (що можливо почути на відеозаписах наданих сторонами), однак, інспектор поліції постійно діяв коректно та в рамках своїх повноважень.
Посилання на те, що відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в Україні під час його проживання, надані УПП не мають значення по справі, суд, частково погоджується із даною заявою та не приймає до уваги при розгляді даної справи відомості з Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про наявність підозри ОСОБА_1 у скоєні тяжкого злочинку у 2016 році, однак, враховує наявність даних відомостей як свідчення того, що позивач раніше стикався з діями правоохоронних органів України, а тому точно, був сповіщений про наявність своїх прав та обов'язків.
Керуючись ст..ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Вірменії НОМЕР_2 ) до інспектора поліції Морозова Павла Віталійовича місце роботи: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції місце реєстрації: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови серії НК №582127 від 28.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.
Повний текст бути виготовлено протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Суддя Луняченко В. О.
Повне рішення складено 18.03.2019 року.