Спарва№ 308/14174/18
12.03.2019 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали поліцейського роти №2 батальйону УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
25.11.2018 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи т/з марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Чоп» 257 км + 800 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв Renault К440 д.н.з. НН 040307 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він рухався по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль марки Skoda Octavia Tour знаходився, був залишений водієм по середині автодороги, та в ньому нікого не було. Він виїхав із-за повороту, помітив автомобіль за 40 метрів та намагався об'їхати даний автомобіль, однак враховуючи, що була ожеледиця допустив зіткнення правою частиною свого автомобіля з лівою частиною автомобіля Skoda Octavia Tour. Також пояснив що на той час була ожеледиця і він побачив автомобіль Skoda Octavia Tour за 40 метрів і мав намір за допомогою маневрування уникнути зіткнення.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та пояснив, що вказана ДТП сталася з вини потерпілого, внаслідок порушення ним ПДР України. Вказав, що автомобіль марки Skoda Octavia був залишений з порушенням ПДР. Також зазначив, що додані до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3, не відповідають дійсності, поліцейським було невірно записано його пояснення. Потерпілого не було в автомобілі та не виставлено на дорозі аварійний знак. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.
Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219656 від 25.11.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2018 р. із зазначенням місця розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 25.11.2018 р. відповідно до якої останній вказав, що рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 257 км. здійснив вимушену зупинку у зв'язку із затором, після чого почув поштовх в задню частину свого автомобіля, причиною якого став транспортний засіб шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.11.2018 р., відповідно до яких останній вказав, що рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 257 км. здійснив вимушену зупинку у зв'язку із затором, включив аварійний сигнал (маячки), після чого відчув сильний удар, поштовх в задню частину свого автомобіля та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2018 р, який зазначив, що він рухався по автодорозі Київ-Чоп та на 257 км здійснив наїзд на автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 у зв'язку з ожеледицею, яка не дала змоги гальмувати.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.13.1 ПДР України. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином , з моменту вчинення правопорушення - 25.11.2018 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5