Справа № 199/794/19
(2/199/1833/19)
18.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею Якименко Л.Г. раніше розглядалося уже дві цивільні справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, судові рішення за якими винесені на користь позивачки. Незважаючи на те, що рішення про відібрання дитини та передачу її матері ОСОБА_1 залишено без змін апеляційним судом, ОСОБА_3 дане рішення оскаржує до Верховного Суду України, оскільки вважає його незаконним, та за його касаційною скаргою уже відкрите касаційне провадження .
Окрім цього, позивач ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про оскарження рішення Органу опіки та піклування, яким визначено йому способи участі у вихованні дитини, однак позовна заява йому була суддею Якименко Л.Г повернута на підставі ст.175 ЦПК України, що свідчить про необ'єктивність судді Якименко Л.Г..
При розгляді вищевказаних справ суддею надавалася перевага саме позивачці ОСОБА_1, що в цілому ставить під сумнів неупередженість судді.
З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у відповідача ОСОБА_3 виникли сумніви в упередженості судді, представник відповідача ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді Якименко Л.Г. .
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали.
Позивач ОСОБА_1В проти задоволення заяви заперечувала.
Представник позивачки ОСОБА_2С вважала заяву необґрунтованою та безпідставною, просила відмовити у її задоволенні через відсутність для цього правових підстав.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає зазначені у заяві про відвід представником відповідача ОСОБА_4 обставини надуманими та невірно трактованими у своєму розумінні, як упередженість судді. Слід також зазначити, що жодне із ухвалених чи прийнятих судових рішень у складі судді Якименко Л.Г. за участю сторін на теперішній час не скасоване.
Таким чином, суд вважає зазначені у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.
Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -
Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.
Суддя