Справа № 761/2583/19
Провадження № 6/761/209/2019
06 березня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Малашевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», заінтересована особа: ОСОБА_1, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа,
встановив:
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 10.01.2019 року підсудність для забезпечення розгляду матеріалів заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», заінтересована особа: ОСОБА_1, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа, визначено Шевченківському районному суду міста Києва.
Заяву мотивовано тим, що заявник позбавлений був можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23.10.2013 року по справі №765/5800/13-ц, та, як наслідок, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», пред'явити його до виконання, через неможливість здійснювати правосуддя судами АР Крим та м.Севастополя на тимчасово окупованих територіях, а також те, що, в силу вимог п.4 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2012 року за №515/2 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року), реальна можливість подання заяви для примусового виконання рішення до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з'явилась тільки з 29.09.2016 року, тобто після прийняття редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2832/5.
Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту заяви, підставою звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання слугувало те, що заявник позбавлений був можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23.10.2013 року по справі №765/5800/13-ц, та, як наслідок, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», пред'явити його до виконання, через неможливість здійснювати правосуддя судами АР Крим та м.Севастополя на тимчасово окупованих територіях, а також те, що, в силу вимог п.4 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2012 року за №515/2 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року), реальна можливість подання заяви для примусового виконання рішення до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з'явилась тільки з 29.09.2016 року, тобто після прийняття редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2832/5.
При цьому, на підтвердження своїх вимог заявником до заяви додано наступні документи: копію рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23.10.2013 року по справі №765/5800/13-ц, копію заяви до Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23.10.2013 року від 04.12.2013 року за №32/18791 про видачу виконавчого листа; копію листа ЦПЗ №3 Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2014 року за №512.
Так, відповідно до положень ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як передбачено ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає, в тому числі, й розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).
Крім того, відповідно до Узагальнень практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних з відновленням втраченого судового провадження, в тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, які містяться в листі ВССУ від 1 січня 2017 року, факт втрати судового провадження не вимагає доведення заявником, якщо суд знаходився на території, визначеній, зокрема, постановою ВР від 17.03.2015 року №252-VIII, розпорядженням Кабміну від 07.11.2014 року №1085, і матеріали цієї справи не були передані згідно з визначеною Законом №1632-VII та розпорядженнями ВССУ підсудністю. Знаходження матеріалів справи у приміщеннях судів на території Автономної Республіки Крим є втратою в контексті норм розділу ІX ЦПК.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вирішення Шевченківським районним судом м.Києва питання як щодо видачі виконавчого листа, так і щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, за рішенням суду у справі, за якою фактично втрачене судове провадження, є неможливим до відновлення такого провадження в порядку, визначеному ЦПК України.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували відновлення втраченого судового провадження по справі №765/5800/13-ц, матеріали справи не містять.
В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», заінтересована особа: ОСОБА_1, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 260-261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», заінтересована особа: ОСОБА_1, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст складено 06.03.2019.
Суддя: