Справа № 570/5371/18
Номер провадження 3/570/7/2019
04 січня 2019 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 07.07.2016 року,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112451, 29 жовтня 2018 року о 17 годині 07 хвилин по вул. Святопреображенській в с.Олександрія Рівненського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Loncin-250" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя) і від проходження медогляду на місці зупинки відмовився, а також відмовився від медогляду в медичному закладі в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав. Також він вважає, що складений протокол на нього є неналежним та недопустимим доказом та в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9 а ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У вказаному протоколі формулювання діяння, яке вміняється в провину особі, викладене працівником поліції, по формі і за змістом не відповідає диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, а саме дії особи кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Даний пункт ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вміняється не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення пункту 2.5 ПДР, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, у протоколі не вказано, що особа порушила пункт 2.5 ПДР, також до протоколу не додано пояснення двох свідків про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку.
Якщо ж інспетор поліції зазначає, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР, то до протоколу не додані докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння: результати проведення огляду за допомогою газоаналізатора, або висновок медичного закладу, про те що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, які в матеріалах справи також відсутні.
З протоколу вбачається що адміністративне правопорушення вчинено в с. Олександрія Рівненського району, однак протокол про адміністративне правопорушення складено після спливу двох з половиною годин в м.Рівному. У додатках до протоколу відсутні будь-які пояснення свідків, про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції ОСОБА_2, однак направлення на огляд водія складено та підписано іншим працівником поліції .
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сидоренко С.М.