Справа № 640/14584/18
н/п 1-кс/640/3766/19
"18" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальній справі провадженню № 640/14584/18, -
встановив:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 640/14584/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.153 КК України.
18.03.2019року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню.
В обґрунтування поданої заяви обвинувачений зазначає, що його було незаконно затримано та незаконно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суддя ОСОБА_6 нічого не дослідив та спираючи лише на думку прокурора 15.03.2019р. продовжила запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухваленому рішенні суддею ОСОБА_6 не було вказано ряд фактів та доводів, які обвинувачений приводив на свій захист. Також, обвинувачений посилається на те, що суддею ОСОБА_6 було проігноровано його звернення про винесення та вручення йому на руки двох копій судового рішення з оцінкою викладених обвинуваченим доводів для подальшого оскарження цього рішення. Обвинувачений вважає, що такі дії судді ОСОБА_6 порушують його конституційні права, що підтверджує незаконність та бездіяльність з боку судді.
В судовому засіданні обвинувачений просив заяву про відвід задовольнити.
Суддею ОСОБА_6 надано заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
В судовому засіданні прокурор проти заяви заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Доводи ОСОБА_5 викладені в заяві про відвід, не містять об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 та її зацікавленість у результатах розгляду кримінальної справи № 640/14584/18, жодним доказом не підтверджені.
Не згода із прийнятими процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу. Прийнята 15.03.2019р. ухвала судді ОСОБА_6 може бути оскаржена , шляхом подання заперечень, які включаються до апеляційної скарги на вирок суду. В повноваження суду першої інстанції оцінка прийнятих іншим судом ухвал - не входить.
Інші доводи обвинуваченого, в тому числі, щодо його незаконного затримання та обрання запобіжного заходу, не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_6 .
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_6 .
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1