Справа № 569/787/19
13 березня 2019 року Рівненський міський суд
в особі судді - Ковальова І.М.
при секретарі - Соломон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта поліції Зозулі Віктора Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-
В Рівненський міський суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта поліції Зозулі Віктора Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1
До початку судового розгляду справи судом залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених в адміністративному позові та визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №755193 від 05 січня 2019 року винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшим лейтенантом поліції Зозулею Віктором Олександровичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодший лейтенант поліції Зозуля В.О. заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.
В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції національної поліції України заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК №755193 від 05 січня 2019 року винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшим лейтенантом поліції Зозулею Віктором Олександровичем, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Соборній керуючи транспортним засобом під час перестроювання на смугу у зустрічному напрямку не ввімкнув показчик повороту та не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив п.9.2. та п.2.1 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33,36,284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з наданого відповідачем інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшим лейтенантом поліції Зозулею В.О. диску відеозапису з місця події позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме порушено п.9.2. та п.2.1. г ПДР України, що повністю доводить вину позивача у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та спростовує його пояснення у яких він зазначає, що будь-яких порушень ПДР ним допущено не було. Зокрема, в ході спілкування з інспектором позивач пояснив, що поліз обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів у нього відсутній, що повністю спростовує викладені ним в адміністративному позові доводи.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що інспектором Зозулею В.В. було детально з'ясовано всі обставини справи, належним чином було роз'яснено позивачу його процесуальні права та надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, що відображено на оглянутому в судовому засіданні диску, тому суд вважає, що відповідач - інспектор довів правомірність свого рішення, а позивач не спростував дій відповідача, тому з цих підстав у задоволенні позову позивачу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,- в и р і ш и в:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта поліції Зозулі Віктора Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - відмовити.
Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1.
Відповідач: Департамент патрульної поліції національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3.
Відповідач: інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодший лейтенант поліції Зозуля Віктор Олександрович, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а.
Суддя :