Справа № 638/16066/17
Провадження № 2/638/1288/19
13 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
за участю секретаря Тягунової Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Разом з поданням позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення судової експертизи, в якій просить призначити судову експертизу для визначення звичайної ціни предмету іпотеки станом на 22.04.2016 року: квартири за адресою: м.Харків, проспект Академіка Курчатова, б. 12, кв. 118., проведення судової експертизи доручити ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстр №1663. Відповідно до п.1.1. договору Позикодавець ОСОБА_5 передав Позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 108 800 (сто вісім тисяч вісімсот) гривень. За п.2.1. договору сума позики складає 108800,00 грн. Відповідно до п. 3.1. договору позики строк, на який надається Позика, складає 6 (шість) місяців та починається з моменту підписання Сторонами договору, а саме з двадцять четвертого липня дві тисячі дванадцятого року і закінчується двадцять четвертого січня дві тисячі тринадцятого року. З метою забезпечення виконання договору позики від 24.07.2012 року, ОСОБА_6 (іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки квартири (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстр N91665), з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (іпотекодавці). Предметом договору іпотеки згідно з п.2 договору іпотеки є передання в іпотеку Іпотекодержателю наступного нерухомого майна: двокімнатна квартира номер 118 (сто вісімнадцять), що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Курчатова, будинок 12 (дванадцять). Згідно з п.1 договору іпотеки, зазначена квартира передається в іпотеку, як забезпечення виконання основного зобов'язання, що виникло у ОСОБА_3 за договором позики від 24.07.2012 року. 21.04.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 право власності на вищевказану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_6 за номером 14289650 на підставі згаданого договору іпотеки. Отже, з 21.04.2016 року Відповідач набув право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 57992509 від 22.04.2016 року). При розгляді іншої цивільної справи Київським районним судом м.Харкова №640/14569/16-ц за позовом ОСОБА_8 про скасування рішення ПН ХМНО ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності (індексний номер 29384112 від 22.04.2016 17:53:23, номер запису про право власності 14289650) за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Академіка Курчатова, б. 12, кв. 118, було встановлено, що ОСОБА_2 набув згадану квартиру у власність за вартістю, визначеною субєктом оціночної діяльності в розмірі 338400,00 грн. За ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. При цьому позивач вказує, що в порушення ст.37 Закону України «Про іпотеку» та п.12.1.1. договору іпотеки не отримували і не узгоджували оцінку предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. А дійсна вартість спірної квартири на час виникнення спірних відносин є значно вищою, що може бути доведено висновком судової експертизи. Але самостійно визначити вартість квартири позивач не може, оскільки не має спеціальних знань, а замовити незалежну оцінку також не має можливості, оскільки на сьогодні він не є її власником.
В судове засідання представник позивача, адвокат ОСОБА_10, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі.
В судове засідання відповідач не з'явився, представник відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю в іншій справі.
За таких обставин, з урахуванням принципу розумності строку розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи без участі сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів виключають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Для визначення вартості нерухомого майна, потрібні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу для визначення звичайної ціни предмету іпотеки станом на 22.04.2016 року: квартири за адресою: м.Харків, проспект Академіка Курчатова, б. 12, кв. 118;
Поставити експерту питання: “Яка звичайна (ринкова) вартість однокімнатної квартири за адресою: м.Харків, проспект Академіка Курчатова, б. 12, кв. 118, станом на 22.04.2016 року?”.
Проведення експертизи доручити експертам ХНІСЕ імені ОСОБА_11, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №638/16066/17.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.
Суддя І.В. Семіряд