Справа № 541/2706/18
Провадження № 1-кс/541/339/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600
12 березня 2019 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з початковою загальною освітою, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
11 березня 2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 зазначивши, що по кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, більша частина яких на даний час перебуває на виконанні, проведено не весь комплекс запланованих слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 16 березня 2019 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо закінчити досудове розслідування в зв'язку з тим що, не надійшли висновки призначених по справі експертиз, зокрема судов-трасологічної,судово-психологічної, судово-медичної, не ознайомлено підозрюваного та інших учасників процесу з матеріалами досудового розслідування та не розглянуто можливих клопотань учасників процесу, зокрема підозрюваного.
Постановою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000948 до 5-ти місяців, тобто до 22 травня 2019 року.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому діянні визнав частково. Пояснив, що в час зазначений в клопотанні перебував в с. Гоголеве Великобагачанського району, разом з іншою особою та з метою крадіжки проник до житлового будинку, вважаючи що там нікого немає. Тілесних ушкоджень потерпілій не заподіював, коштів у неї не забирав. Просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду і буде виконувати всі покладені на нього обов'язки, має тісні соціальні зв'язки.
Захисник ОСОБА_5 просив не продовжувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що відсутні об'єктивні підстави для цього, оскільки прокурор не обґрунтував наявність передбачених законом ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості впливу на свідків та потерпілого. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити заставу, але в меншому розмірі, ніж така застава визначалася ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2019 року, зважаючи на складні матеріальні умови життя сім'ї підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , свідків, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000948 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.
З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 22 грудня 2018 року , близько 0 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Богдан 211040» номерний знак НОМЕР_1 приїхали до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи спільно, умисно, з корисливою метою та мотивом незаконно через вікно проникли до приміщення будинку, де перебувала потерпіла ОСОБА_9 .. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 нанесли декілька ударів руками зжатими в кулак в область голови та тулубу потерпілої, а також заломили їй кисть правої руки в сторону, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді гематом в області носа, верхньої губи, правої кисті та садно в області правої кисті та відкрито викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 500 грн., залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28.12.2018 року ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16 березня 2019 року.
Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а також впливати на свідків,потерпілу, тому застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 22.11.2018; протоколом огляду місця пригоди житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 , де дається докладний опис приміщень будинку та зафіксована обстановка в ньому; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , де потерпіла розповідає про обставини за яких в належний їй будинок проникли двоє невідомих чоловіків, які заподіяли їй тілесні ушкодження та заволоділи належними їй грошовими коштами; протоколом освідування потерпілої ОСОБА_9 в якому зафіксовані виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з яких вбачається, що вони є працівниками поліції та виїздили на виклик до с. Гоголеве Великобагачанського району. При прибутті на місце виявили та затримали ОСОБА_4 , інший злочинець втік. До потерпілої ОСОБА_9 було викликано швидку медичну допомогу, оскільки вона повідомила про напад здійснений на неї невідомими чоловіками, спричинення ними їй тілесних ушкоджень та заволодіння її грошовими коштами .
Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000948 продовжений до 5-ти місяців, тобто до 22 травня 2019 року.
Суд приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину , яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, перевіреними слідчим суддею. Також слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу, свідків, зважаючи на характер кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, що також свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного. Наявність зазначених ризиків крім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже не має законних джерел до існування, зважаючи на що може продовжити злочинну діяльність. Злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб, а роль кожного із співучасників на даний час не визначена, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження, в тому числі шляхом переховування від органів слідства та впливу на потерпілу, інших підозрюваних.
В той же час судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відносинах від яких має неповнолітніх дітей, проживає в с. Ковтуни Злотоніського району Черкаської області без реєстрації, у власності особистого жила не має.
Все вище наведене свідчить про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики на час розгляду судом клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.
Продовження строків тримання під вартою необхідне для завершення досудового розслідування, по якому необхідно отримати висновок трасологічної експертизи, судово-психологічної експертизи, судово-медичної експертизи, провести остаточні слідчі дії, а саме ознайомити учасників процесу з матеріалами кримінального провадження, розглянути можливі клопотання учасників кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Отже, прокурором та слідчим доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 14.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 вже визначався альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає, що одночасно з триманням під вартою ОСОБА_4 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 134470 грн., що становить 70 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 березня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити .
2. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гадяч Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, продовжити на 60 днів - до 10 травня 2019 року.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Гадяч, Полтавської області, заставу в розмірі 134470 грн. (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов'язків до 10 травня 2019 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)".
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.
5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_13