18.03.2019
Справа № 361/8731/18
Провадження № 3/361/126/19
18 березня 2019 року. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 вбачається, що 13.12.2018 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 15 в с. Бобрик Броварського району Київської області керував мопедом «VIPER», без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.
Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 13 грудня 2018 року він знаходився вдома разом з дружиною та дітьми. У них в гостях в той день була подруга дружини, ОСОБА_2, яка може це підтвердити. З дому він нікуди не відлучався, весь вечір був вдома, мопедом не керував. 16 січня 2019 року він отримав повістку про явку до суду, де і дізнався, з приводу чого його викликають до суду. Працівники поліції 13 грудня 2018 року його не затримували, на мопеді він нікуди не їздив, і взагалі події, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не було.
Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 13 грудня 2018 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 не керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння та знаходився вдома за місцем проживання. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 В протоколі також вказаний свідок ОСОБА_4 та зазначена адреса його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак за вказаною адресою знаходиться будинок побуту «Ювілейний».
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 13 грудня 2018 року вона посварилася з чоловіком і разом з дітьми пішла до своєї подруги, ОСОБА_5, де і ночувала. Крім подруги, вдома знаходився чоловік останньої, ОСОБА_1, який весь вечір був вдома і нікуди з дому не відлучався.
Свідок ОСОБА_6 до суду не з'явився з невідомих причин, а свідок ОСОБА_4 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи і спростовуються дослідженими доказами.
Зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_2 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким спростовуються пояснення свідка ОСОБА_4
Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Т.Л. Міхієнкова
Постанова набрала законної сили _____________________.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.