14 березня 2019 року
Київ
справа №804/63/17
касаційне провадження №К/9901/5998/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №804/63/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у січні 2017 року звернулося з позовом до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у сумі 261140,80грн.;
- зобов'язати відповідача відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у сумі 261140,80грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.10.2018 позовні вимоги задовольнив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31.01.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 залишив без змін.
Офіс великих платників податків ДФС 01.03.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 200 Податкового кодексу України, та процесуального права.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №804/63/17 є вимоги про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у сумі 261140,80грн.;
- зобов'язання відповідача відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у сумі 261140,80грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.
Судами встановлено те, що підставою для відмови у поверненні позивачу суми бюджетного відшкодування за вересень 2016 року 261140,80грн. слугувала відсутність належного документального підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Літпром Кривбас» за вересень 2016 року.
З метою перевірки даних податкової декларації за вересень 2016 року у сумі 261140,80грн., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та формуванні доходів та витрат з податку на прибуток по задекларованим фінансово-господарським операціям з контрагентами, за результатом якої складено акт № 51/28-10-46-15/00191000 від 22.05.2017.
Податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі висновків акту перевірки №51/28-10-46-15/00191000 від 22.05.2017 (зокрема, податкові повідомлення-рішення №00004274615, №0004304615 та №00004284615 від 20.06.2017), оскаржені позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом подання адміністративного позову.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 в адміністративній справі № 804/4296/17 позов задоволено. Визнано протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС щодо перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні доходів та витрат з податку на прибуток ПАТ «ПівдГЗК», а також дії щодо запитування під час проведення перевірки документів, що не пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, та не свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, або які не належать та не пов'язані з предметом перевірки; визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення: форми «В1» від 20.06.2017 №00004274615 на суму 944348грн., з яких: 629565грн. - сума завищення бюджетного відшкодування, 314783грн. - штрафні санкції; форми «Р» від 20.06.2017 № 0004304615 на суму 778698,75грн., з яких: 622959грн. - сума заниження податку на прибуток, 155739,75грн. - штрафні санкції; форми «В4» від 20.06.2017 № 00004284615 на суму завищеного бюджетного відшкодування у 31574грн.; форми «ПС» від 20.06.2017 №0004294615 на суму штрафних санкцій у розмірі 510грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 в адміністративній справі № 804/4296/17 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 скасовано в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправними дій щодо перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні доходів та витрат з податку на прибуток, а також дій щодо запитування під час проведення перевірки документів, що не пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, та не свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, або які не належать та не пов'язані з предметом перевірки. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №804/4296/17 - залишено без змін.
Суди дійшли вірного висновку про правомірність формування податкового кредиту та від'ємного значення за спірними господарськими операціями з ТОВ «Літпром Кривбас» у вересні 2016 року.
Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, необґрунтованою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №804/63/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк