18.03.2019 р. Справа № 914/1950/16
За позовом Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича, м. Червоноград Львівської області
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с. Сілець Львівської області
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішень наглядової ради товариства
Суддя У.І. Ділай
Без участі представників сторін
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішень наглядової ради товариства.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.10.2016 (суддя Кидисюк Р.А.) зупинено провадження у справі № 914/1950/16 до вирішення Господарським судом Львівської області пов'язаної з нею справи № 914/1719/16.
У зв'язку із закінченням повноважень судді Кидисюка Р.А. як вперше призначеного на посаду судді та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2018 № 235 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/1950/16.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 справу передано для розгляду судді З.П. Гоменюк.
Ухвалою господарського суду від 24.01.2019 поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 18.02.2019.
У судове засідання 18.02.2019 позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. Судом відкладено підготовче засідання на 13.03.2019.
13.03.2019 до початку судового засідання позивачем до суду скеровано заяву про відвід судді З.П. Гоменюк.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2019 у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу, на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинено провадження у справі № 914/1950/16 та передано справу для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 розгляд заяви про відвід призначено головуючому судді У.І. Ділай.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді З.П. Гоменюк у справі № 914/1950/16, суд встановив, що в обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на таке.
Позивач вважає, що дійсний автоматизований розподіл справи не проводився, оскільки за результатами ознайомлення публічного електронного сервісу http://court.gov.ua/fair автоматизованого розподілу від 01.06.2018 заявником такого не виявлено. У зв'язку з чим, вважає, що це є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а в даному випадку, як вважає заявник, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду даної справи не здійснювалось автоматизованою системою документообігу суду. Також відповідач зазначає, що у провадженні судді З.П. Гоменюк перебувала справа № 914/1292/18 за позовом А.Ю. Перерви до ПАТ "Львівська вугільна компанія" про визнання недійсним рішень позачергового засідання наглядової ради ПАТ "ЛВК", що оформлені протоколом від 12.07.2018, що може призвести до прийняття упереджених рішень у даній справі.
Відтак, заявник вважає, що було порушено порядок визначення судді З.П. Гоменюк для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим просить здійснити відвід судді З.П. Гоменюк від здійснення розгляду справи № 914/1292/18.
Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді З.П. Гоменюк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 35 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.
Як встановлено судом, в матеріалах справи наявне розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №235 від 01.06.2018 щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 914/1950/16. Вказане розпорядження було видано у зв'язку із закінченням повноважень судді Р.А. Кидисюка, усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі та необхідністю розгляду питання про поновлення провадження у справі.
Також до матеріалів справи долучено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018, відповідно до якого визначено суддю З.П. Гоменюк.
Крім того, судом перевірено інформацію на офіційному сайті Господарського суду Львівської області щодо відображення інформації у справі № 914/1950/16 в розділі «Стан розгляду справи» та встановлено наявність звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в якому зазначено підстави обрання судді З.П. Гоменюк (копію долучено до матеріалів справи).
Водночас, суд звертає увагу, що на офіційному сайті Господарського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справи» розміщені Правила відображення інформації по справах, в яких зазначено, що для перегляду доступні звіти про автоматизований розподіл, що сформовані з 01 вересня 2015 року.
Зважаючи на вищенаведене, з аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді З.П. Гоменюк.
Покликання заявника про те, що суддя З.П. Гоменюк вже мала в провадженні справу №914/1292/18 за позовом Голови правління Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" - Перерви Андрія Юрійовича до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про визнання недійсними рішень позачергового засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", що оформлені протоколом від 12.07.2018, що може призвести до прийняття упереджених рішень в цій справі - судом відхиляються, оскільки ухвалою від 21.09.2018 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу. Ухвала від 21.09.2018 у справі №914/1292/18 в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 21 вересня 2018 року.
Незгода учасника процесу з судовим рішенням у справі виражається у формі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції в порядку, передбаченому ГПК України.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Отже, заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин, при цьому незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді З.П. Гоменюк.
Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований, це зокрема, означає, що відвід повинен бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції учасника справи, в даному випадку позивача, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні ст.35 ГПК України.
Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні заяви Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича про відвід судді З.П. Гоменюк у справі № 9141950/16 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича про відвід судді З.П. Гоменюк у справі № 9141950/16 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Ділай У.І.