15.03.2019 р. Справа № 914/431/19
Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви: Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРС-81", м. Дрогобич, Львівська область
про стягнення 71 404, 32 грн
встановив:
Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРС-81" про стягнення 71 404, 32 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Однак, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як вбачається з документів долучених до позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум попередньої оплати та нарахованих штрафних санкцій, 3 % річних, інфляційних втрат у зв'язку із невиконанням відповідачем робіт по двох різних договорах: договору підряду на виконання робіт від 21.08.2018 № 61-2512 та договору підряду на виконання робіт від 21.08.2018 № 61-2513. Обидва договори укладено між сторонами у справі, однак щодо виконання робіт на різних об'єктах. До вказаних договорів підряду додаються графіки виконання робіт та локальні кошториси, які по кожному об'єкту виконання робіт є різними. Також, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач здійснював попередню оплату по кожному з договорів окремо на різні суми та в різні дні.
Суд зазначає, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з договорів. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) договору підряду на виконання робіт від 21.08.2018 № 61-2512 та договору підряду на виконання робіт від 21.08.2018 № 61-2513, що суттєво ускладнить дослідження доказів та вирішення спору.
За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, оскільки вимога по кожному із договорів стосується різних об'єктів виконання робіт та підтверджується різними доказами.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.
Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРС-81" про стягнення 71 404, 32 грн - повернути позивачу.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.
Додаток: позовна заява з додатками - на 201 арк.
Суддя Манюк П.Т.