Ухвала від 18.03.2019 по справі 911/4610/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4610/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек", м. Київ

до Державне підприємство "Регіональні електричні мережі",м. Київ

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 911/4610/15

за заявою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Київ (код 32402870) - заявник/боржник

про банкрутство

Встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі".

01.03.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про визнання недійсними Договору № 48-м від 01.09.2017 р. на закупівлю «Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання» та Договору № 36-М від 08.06.2018 р. на закупівлю товарів "Ізольовані дроти та кабелі. Провід ізольований самоутримний типу СІП-5нг або аналог", укладенних між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладені між позивачем та відповідачем Договір № 48-м від 01.09.2017 р. на закупівлю «Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання» та Договір № 36-М від 08.06.2018 р. на закупівлю товарів "Ізольовані дроти та кабелі. Провід ізольований самоутримний типу СІП-5нг або аналог" з боку відповідача підписані в.о. генерального директора Білоусом С.М. При цьому, всупереч ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із змісту вказаних Договорів вбачається, що вони не погоджені у визначеному законом порядку розпорядником майна ДП «Регіональні електричні мережі» та у ТОВ «Торговий дім «Магнатек» відсутня інформація щодо погодження укладення вказаних Договорів з боку ДП «Регіональні мережі» від розпорядника майна. На підставі викладеного позивач вважає, що Договір № 36-М та Договір № 48-М не відповідають вимогам ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 202-215 Цивільного кодексу України і повинні бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Магнатек» залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надання до суду: пояснень чи доповнень до позовної заяви з зазначенням повних найменувань позивача та відповідача та адреси електронної пошти, та електронної адреси позивача (за наявності) та доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами протягом 10 днів з дня отриманням позивачем вказаної ухвали.

12.03.2019 р. до господарського суду Київської області надійшли пояснення (доповнення) по позову, з яких вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 06.03.2019 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 06.03.2019 р., то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про визнання недійсними Договору № 48-м від 01.09.2017 р. на закупівлю «Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання» та Договору № 36-М від 08.06.2018 р. на закупівлю товарів "Ізольовані дроти та кабелі. Провід ізольований самоутримний типу СІП-5нг або аналог", укладенних між позивачем та відповідачем до розгляду у межах провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство державного підприємства "Регіональні електричні мережі".

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 04 квітня 2019 р. о 11:40 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом 15 днів з дням отримання ним даної ухвали..

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.

9. Роз'яснити, що неявка у судового засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст.202 ГПК України.

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева