ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.03.2019Справа № 910/1844/19
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс»
до1. Харківської обласної ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека»
про визнання незаконним і скасування рішення та визнання правочину недійсним
Суддя Смирнова Ю.М.
Без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека», в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії з передачі в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, оформленого протоколом №4 від 11.12.2018;
- визнати недійсним договір оренди комунального майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху загальною площею 22,2 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 кв.м, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1-9», що розташоване за адресою: м.Харків, просп.Незалежності, 13, укладений між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека».
Позовні вимоги мотивовані тим, що уповноважені посадові особи відповідача-1, визначивши додаткові вимоги для потенційних учасників конкурсу на укладення договору оренди вищевказаного об'єкта оренди, вийшли за межі своїх повноважень, привласнили собі повноваження пленарного засідання Харківської обласної ради, провели конкурс з грубим порушенням чинного законодавства України, що потягнуло за собою обмеження вільної конкуренції та не допуск усіх учасників конкурсу до участі у ньому.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1844/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21.03.2019.
11.03.2019 від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши заяву відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд відзначає таке.
За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Однак, заявником (відповідачем-1) у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не наведено суду жодних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що за об'єктивних причин представники Харківської обласної ради позбавлені можливості брати участь у судових засіданнях з розгляду справи № 910/1844/19 у Господарському суді міста Києва.
Водночас, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.
Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направлення уповноваженого представника в судові засідання з розгляду справи № 910/1844/19, відповідач-1 не позбавлений можливості направити відзив на позов, в якому викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
За таких обставин, у задоволенні заяви Харківської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд відмовляє.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Харківської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.М. Смирнова