номер провадження справи 11/164/15
15.03.2019 Справа № 908/4319/15
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий), Носівець В.В., Федорова О.В. розглянувши матеріали заяви АТ КБ "Приватбанк" від 05.03.19 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі № 908/4319/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49027; код ЄДРПОУ 14360570)
до відповідача: Приватного підприємства "Дефенс" (вул. Базова, буд. 9"А", м. Запоріжжя, Запорізька область, 69013, код ЄДРПОУ 37056787)
про стягнення 22236,45грн.
До господарського суду Запорізької області 11.03.19 надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" від 05.03.19 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі № 908/4319/15. Заяву обґрунтовано втратою виконавчого документу при підготовці для направлення його до органів ДВС, ст. 433 та п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи звільнення з посади головуючого судді (судді-доповідача) у справі № 908/4319/15 ОСОБА_7. та судів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду зазначеної заяви: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В., Федорова О.В.
Розглянувши матеріали зазначеної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч.2 ст. 170 ГПК України).
Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Право на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, згідно із п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ перехідних положень ГПК України надано виключно стягувачу та державному виконавцю.
Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, то останнє , хоча це і не визначено ст. 329 ГПК України, належить виключно стягувачу, тобто особі на користь якої судом видано виконавчий документ.
Як свідчать матеріали справи № 908/4319/15, позивачем та стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 07.12.15 у справі № 908/4319/15 є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".
Заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу подано на бланку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк". Зокрема, у заяві зазначена юридична адреса та адреса для листування ПАТ КБ "Приватбанк".
Проте, до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, звернулось АТ КБ "Приватбанк", в особі представника за довіреністю від 14.11.18 № 4930-К-О виданою головою правління Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Петра Крумханзла.
Жодних доказів зміни найменування Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", як і доказів того, що заявник є правонаступником Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до суду разом із заявою не надано та таких відомостей у заяві не зазначено.
А тому, з підстав викладених вище, у суду відсутні підстави вважати, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 07.12.15 у справі № 908/4319/15, як наслідок, підстави для прийняття заяви від 05.03.19 до розгляду.
Крім того, подана АТ КБ «Приватбанк» заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України. Зокрема, у заяві не зазначено повне вірне найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Наведене є підставою для повернення поданої заяви АТ КБ «Приватбанк» з додтаками без розгляду.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
А отже, заявнику при зверненні до господарського суду з відповідною заявою слід посилатись на норми Господарського процесуального кодексу України, а не на положення Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170, 234 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів
Заяву АТ КБ "Приватбанк" від 05.03.19 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі № 908/4319/15 з додатками повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України.
Ухвалу підписано 15.03.19.
Головуючий суддя В.Л. Корсун
суддя В.В. Носівець
суддя О.В. Федорова