вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
15.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/299/16
За позовом Фонду Державного майна України, м. Київ
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро;
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", м. Дніпро;
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м.Дніпро;
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Міністерство оборони України, м. Київ
за участі Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.
Представники:
від позивача: повноважний представник не з'явився;
від відповідача-1: Кочура С.В., адвокат, представляє інтереси на підставі довіреності №01 від 17.01.2019;
від відповідача-2: повноважний представник не з'явився;
від третьої особи-1: Ровенська І.В., адвокат, представляє інтереси на підставі довіреності
№б/н від 27.12.2018
від третьої особи-2: повноважний представник не з'явився;
від третьої особи-3: повноважний представник не з'явився;
від прокуратури: повноважний представник не з'явився;
вільний слухач Логун І.О., паспорт серія НОМЕР_1 виданий 14.09.2004;
Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" про:
розірвання договору купівлі-продажу від 28.08.2009 № КПП-557 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";
зобов'язання депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572 % статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України) в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "Укргазбанк".
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем ТОВ "Галтера" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом № КПП-557 від 28.08.2009 про передачу ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" штучної злітно-посадкової смуги площею 2 860 х 44 кв.м, радіомаячної системи РМС СП - 80 М та земельних ділянок, на яких вони розташовані, у власність держави для створення на їх базі державного підприємства до 02.09.2014. Також, відповідно до Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" відповідач ТОВ "Галтера" до 31.12.2014 не вніс інвестиції - грошові кошти у сумі 882,1 млн.грн. на виконання інвестиційної програми розвитку та оновлення міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ". Внаслідок невиконання вказаних зобов'язань за договором купівлі-продажу держава не отримала очікуваного ефекту від реалізації пакета акцій, який обліковується у депозитарній установі - ТОВ "Кастодіан Гарант".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 у справі №904/299/16 позов задоволено; розірвано договір купівлі - продажу від 28.08.2009 №КПП-557 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера"; зобов'язано депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" у 15-денний строк з дати набрання рішенням законної сили списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572 % статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України) 300996-UA50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "Укргазбанк"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на користь Фонду державного майна України 2 756,00 грн. судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 касаційну скаргу Фонду державного майна задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №904/299/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справу №904/299/16 призначено суддю Первушина Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 прийнято справу №904/299/16 до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2019.
11.02.2019 на електронну адресу суду надійшов запит з Верховного Суду про витребування матеріалів справи №904/299/16.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 провадження у справі зупинено до повернення справи з Верховного Суду.
05.03.2019 до канцелярії господарського суду надійшли матеріали справи №904/299/16 з Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду від 06.03.2019 поновлено провадження у справі №904/299/16 та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.03.2019.
12.03.2019 на адресу суду від відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019.
Ухвалою Господарського суду від 14.03.19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Галтера" повернуто апеляційну скаргу (від 11.03.19 №04, подану 12.03.2019 (вх.11463) щодо оскарження ухвали суду про зупинення провадження від 14.02.2019.
14.03.2019 до канцелярії суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання (вх.12080/19 від 14.03.2019) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечення повноважного представника у призначене засіданні на 15.03.2019. Судом оглянуто дане клопотання та долучено до матеріалів справи.
15.03.2019 на адресу суду від Третьої особи-1 надійшли для долучення до матеріалів справи письмові пояснення з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2019. Судом оглянуто подані пояснення та долучено до матеріалів справи.
15.03.2019 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді (вх. 12159/19 від 15.03.2019).
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, суддею Первушиним Ю.Ю. апеляційну скаргу ТОВ «Галтера» на ухвалу від 14.02.2019 визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто згідно з ч. 3 ст.43 ГПК України. В обґрунтування того, що апеляційна скарга є зловживанням процесуальними правами суд послався на те, що оскаржена ухвала вичерпала свою дію, оскільки було поновлено провадження у справі ухвалою від 06.03.2019. Скаржник стверджує, що подання апеляційної скарги ТОВ «Галтера» було виключно процесуальними діями, будь-які ознаки зловживання процесуальними правами відсутні. Бо з 14.02.2019, тобто зупинення провадження у справі, по цей час на адресу ТОВ «Галтера» від Господарського суду Дніпропетровської області не надходили будь-які процесуальні документи, у тому числі ухвала від 06.03.2019 про поновлення провадження у справі. На думку скаржника, такі дії судді Первушина Ю.Ю. вказують на наявність обставин, що свідчать про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу згідно з п.5) ч. 1ст.35 ГПК України.
Оцінивши заяву позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки доводи відповідача, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.
Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне справу №904/299/16 передати для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.
Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, 202, 216, статтями 234, 235, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений відповідачем ТОВ "Галтера" у зв'язку із розглядом справи № 904/299/16, визнати необґрунтованою.
Задовольнити клопотання позивача - відкласти підготовче засідання на 22.03 2019 о 14-30 год.
Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/299/16 передати для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили - 15.03.2019.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин