18.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2367/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" і Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 про передачу справи до іншого суду у справі №904/2367/18 (суддя Красота О.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро
до:1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м. Дніпро
2 -Національного банку України, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
про визнання відсутнім права іпотеки за Іпотечним договором №39 від 10.06.2014р.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 3 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" - предмет іпотеки за іпотечним договором №39 від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5271, а саме: ангар для базового технічного обслуговування літаків "Воеіng-737", "Еmbraer-145" - ангар з господарськими будівлями та спорудами: А - ангар для базового технічного обслуговування літаків, метал, панелі, загальною площею 12 343,5 кв.м.; Б - будівля трансформаторної, бет.панелі, загальною площею 224,7 кв.м.; В - навіс, метал, металопрофіль; з.я. - очисні споруди, з/бетон; О.К-О.К20 - оглядові колодязі, бетон; №1 - огорожа, мет.сітка; І - замощення, бет.плити, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 380807812214, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеродром, будинок 33, що належить йому на праві власності на користь Національного банку України. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 52 615 928,00 грн. без ПДВ та стягнути судовий збір в розмірі 616 700,00 грн.
23.01.2019р. Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", відповідача - 2 Національного Банку України і просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права іпотеки за Іпотечним договором №39, укладеним 10.06.2014р. між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року справу в частині розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", відповідача - 2 Національного Банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за Іпотечним договором №39, укладеним 10.06.2014р. між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до положень ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" і Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. у справі №904/2367/18 скасувати та передати справу в частині розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", відповідача - 2 Національного Банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за Іпотечним договором №39, укладеним 10.06.2014р. між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/2367/18.
Узагальнення доводів апеляційної скарги відповідача-1 :
-Відповідач-1- вважає, що позовна заява ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" містить самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом, повністю виключаючи вимогу позивача. В даному випадку участь ПАТ"Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, покликана допомогти не тільки захисту її прав та інтересів, а й правильному розгляду розпочатої за ініціативою Національного бану України справи в цілому, а відтак спільний розгляд заявлених вимог є доцільним.
- Поза увагою суду залишилось те, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна - предмету іпотеки, що належить ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на праві власності. Місцезнаходження предмета іпотеки -ангару для базового обслуговування літаків «BOEING-737», «EMBRATR-145»: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вулиця Аеродром, будинок 33 підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 22779646 від 10.06.2014.
- Апелянт вказує, що за приписами ч.10 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов. В той же час відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта вартість якого є найвищою.
Узагальнення доводів апеляційної скарги позивача :
- ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" звертає увагу на те, що є засновником і єдиним учасником ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", отже будь-які рішення щодо його майна мають вплив і на майнові права ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа". Таким чином, з огляду на те, що іпотечний договір потенційно спрямований на відчуження предмета іпотеки та за позовом Національного банку України вже порушено провадження у справі №904/2367/18, це може призвести до погіршення майнового стану ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ".
- Позивач вказує, що звертаючись з позовною заявою в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у даній справі, враховуючи норми ст.ст. 4, 7, 49, 180 ГПК України, фактичні обставини справи та докази, на яких вони ґрунтуються, правомірно очікувало, що заявлені ним вимоги будуть розглянуті в межах одного провадження з первісним позовом, з огляду на всі обставини справи, факти та докази, що містяться в матеріалах справи та можуть мати вирішальне значення для вирішення справи. Такий розгляд дав би можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.
- На думку апелянта, враховуючи, що спір у даній справі є спором з приводу нерухомого майна; місцезнаходженням майна є Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеродром, буд. 33; Національний банк України звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області, тобто за місцезнаходження нерухомого майна, підстави для направлення справи до місцевого господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, за підсудністю, відсутні. Суд першої інстанції, визначаючи підсудність спору за позовом ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", мав керуватися ч. 3 ст. 30 ГПК України.
- Сторона вважає, що місцевий господарський суд, звернувши увагу виключно на суб'єктний склад сторін, безпідставно не дослідив та не надав належну оцінку усім іншим обставинам справи та доказам, на яких вони ґрунтуються і дійшов передчасного помилкового висновку, що спір за позовом ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" віднесено до виключної підсудності господарського суду м. Києва.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Відповідач-2 -Національний Банк України у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу. Банк вважає, що апелянт не надав правових висновків щодо визначених статтею 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Звертаючись до приписів ч. 5 ст. 30 ГПК України відповідач звертає увагу на те, що даний спір за зустрічним позовом віднесено до виключної підсудності господарського суду м. Києва, що відповідно до приписів п.1ч.1 ст. 31 ГПК України є підставою для передачі зустрічного позову зазначеному суду.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (головуючий суддя: Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.). Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа. Апеляційна скарга була приєднана для сумісного розгляду до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ".
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа №904/2367/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.06.2014 №39.
Відповідно до п. 1 зазначений договір був укладений в забезпечення вимог Національного Банку України (Іпотекодержателя), що випливають з кредитного договору №19 від 03.03.2009 із майбутніми змінами та доповненнями, або новаціями, в тому числі, які збільшують розмір основного зобов'язання за ним та продовжують строк користування кредитом, укладеного між Іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк».
Предметом позову є вимоги про звернення в рахунок погашення заборгованості АТ КБ «ПриватБакнк» перед НБУ за кредитним договором, стягнення на належне ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" нерухоме майно, яке було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору.
З додатку №1 до іпотечного договору вбачається, що в іпотеку було передано: ангар для базового технічного обслуговування літаків «BOEING-737», «EMBRATR-145» з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул.. Аеродром, будинок, 33.
Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" і Національного Банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за іпотечним договором №39, укладеним 10.06.2014р. між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ".
В обґрунтування поданої позовної заяви товариство вказало, що є засновником і єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та випискою з протоколу Загальних зборів акціонерів від 14.10.2010р. №1/210.
Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" зазначає, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" та Національним банком України додаткових угод до спірного іпотечного договору до або одночасно із укладенням між сторонами Додаткового договору №35 не відбулося та ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" навіть не було обізнане про внесені зміни до кредитного договору. Викладене призвело до того, що попередньо не узгоджена з ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" зміна процентних ставок за забезпеченим зобов'язанням призвела до припинення майнової поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, що і є підставою даного позову.
ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" звертала увагу на те, що рішення про погодження іі участі у загальних зборах учасників ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" з питання надання в іпотеку належного на праві власності товариству нерухомого майна було прийняте на засіданні Наглядової ради ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" та оформлене протоколом від 04.06.2014.
Відповідно до п. 9 іпотечного договору вартість предмета іпотеки склала 215517746,00 грн., що становить 36,6% від вартості чистих активів ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за 2013.
Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 9.1.7. Статуту ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", товариство вказувало, що прийняття рішення щодо його участі у загальних зборах учасників ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" в іпотеку було здійснено без належного погодження з боку вищого органу ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", а саме загальних зборів акціонерів.
Таким чином, ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" обґрунтовано взаємопов'язаність поданого ним зустрічного позову з первісним, оскільки підставами обох позовів є правовідносини, які виникли з іпотечного договору №39, укладеного 10.06.2014р. між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ".
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до приписів ч. 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162 , 164, 172, 173 цього Кодексу.
Загальні правила пред'явлення позову регламентовані главою 2 параграф З ГПК України, яка встановлює територіальну юрисдикцію ( підсудність) пред'явлення позовів ( статті 27- 31).
Частиною 10 статті 30 ГПК України встановлено, що зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в господарський суд за місцем розгляду первісного позову.
Це правило не застосовується, коли відповідно до інших правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Відповідно до положень ч.5 статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Таким чином, даною нормою закону прямо передбачено розгляд спорів, у яких відповідачем є Національний Банк України виключено господарським судом міста Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2019 від Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за іпотечним договором №39, укладеним 10.06.2014 між Національним банком України і Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те. що зустрічна позовна заява подана до суду з порушенням правил виключеної підсудності, а тому не може бути прийнята до спільного розгляду із первісною позовною заявою та не може бути з цих підстав об'єднана в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до статті 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд, не встановивши підстав для об'єднання позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за іпотечним договором №39 від 10.06.2014, викладених у формі зустрічної позовної заяви передав матеріали справи, як окремий позов за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Відповідно до пункту 2.1.10, Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р № 28 (далі за текстом - Інструкція) , кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи складається з коду суду першої інстанції (три цифри), через дріб - номера справи за порядком у поточному році, через дріб - року реєстрації (дві цифри). Наприклад: 901/363/13. Зустрічним позовним заявам, позовам третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, заявам про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами присвоюється номер основної справи, у якій вони подані.
Питання правильності присвоєння єдиного унікального номеру справи має бути вирішено канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до вищезазначених положень Інструкції після набрання законної сили Ухвали суду про передачу справи до іншого суду і не є підставою для її скасування за наслідками перегляду у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, Ухвала суду про передачу справи до іншого суду у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги, відповідно без задоволення.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем-1 і позивачем судового збору за подання апеляційних скарг слід покласти на останніх.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м. Дніпро і Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/2367/18 залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційних скарг у даній справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м. Дніпро і Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 п. 2 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г.Іванов
Суддя С.Г.Антонік