18.03.2019 м.Дніпро Справа № 908/2017/18
Центральний апеляційний господарський суд в особі
судді-доповідача: Дарміна М.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2019 у справі №908/2017/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро", м. Дніпро
до: Товариства з обмеженою відповідальн6істю "Український Рітейл", м. Запоріжжя
про: стягнення 753 368 грн. 93 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.01.2019 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальн6істю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро" 1208492 грн. 33 коп. основного боргу, 66969 грн. 93 коп. пені, 6156 грн. 14 коп. 3 % річних, 19224 грн. 28 коп. судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро" звернулося до господарського суду Запорізької області про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.
19.02.2019 господарським судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2017/18 задоволена частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2019р. у справі №908/2017/18 в частині визначення розміру витрат на професійну правову допомогу та стягнути з ТОВ "Український Рітейл" на користь ТОВ "Довіра Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 42500,00 грн.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно п. 2 ч. 3ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Апелянт докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі не надав.
Враховуючи, що положення Закону України "Про судовий збір" не регулюють ставки судового збору, котрий справляється за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, то при розрахунку вказаного судового збору, слід виходити із загальних положень вказаного Закону щодо ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України "Про судовий збір"останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік"з 1 січня 2018р. встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00 гривень.
Згідно підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки 1,5 % від суми 42500 грн. складає 637,50 грн., що менше встановленого у 2018 році прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, суд виходить із суми 1762,00 грн. (встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2018).
З урахуванням вищевказаного, ТОВ "Довіра Дніпро" слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Запорізької області у сумі 2643,00 грн. (1762 грн. х 150%).
З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга ТОВ "Довіра Дніпро" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Центральний апеляційний господарський суд попереджає ТОВ "Довіра Дніпро", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржникне усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258 ,260 Господарського процесуального кодексу України, підп. 4 п. 2 ч..2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір»,суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро", м. Дніпро на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2019р. у справі №908/2017/18 залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянту надати до суду докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2019р. у справі №908/2017/18.
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра Дніпро", м. Дніпро.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя М.О. Дармін