проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"12" березня 2019 р. Справа № 905/1716/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Слов'янський машинобудівний завод" (вх. № 457 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2018 (постановлену колегією суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Курило Г.Є., суддя Матюхін В.І. у приміщенні господарського суду Донецької області 26.12.2018 о 14:59) у справі №905/1716/17
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Слов'янський машинобудівний завод", м. Слов'янськ Донецької області
про стягнення 39804,93 грн.
та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Слов'янський машинобудівний завод", м. Слов'янськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м. Київ
про стягнення 127098,00 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі №905/1716/17 призначено у справі №905/1716/17 додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: провести виміри на взірцях, які відповідають характеристикам сталі 40ХН приладами: 1) твердомір портативний ультразвуковий UIT TKM-459C, яким проводилось експертне дослідження; 2) твердомір ТМ-40, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз" здійснювало заміри після проведення карбонітрації спірних деталей. Попереджено експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Ухвалу та матеріали справи №905/1716/18 надіслано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов'язано сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи. Зобов'язано ТОВ "Нові технології зміцнення "Карбаз" та ПАТ "Слов'янський машинобудівний завод" попередньо в рівних частинах оплатити вартість судової технічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи. Зобов'язано експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.
Суд першої інстанції, врахувавши матеріали та висновки проведеної судової металознавчої експертизи, зауваження позивача за первісним позовом, доводи відповідача, а також надані експертом пояснення щодо проведеної судової технічної експертизи, за власною ініціативою, з метою забезпечення повноти дослідження та встановлення істини у справі, прийшов до висновку про необхідність призначення додаткової технічної судової експертизи.
ПАТ "Слов'янський машинобудівний завод" з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області про призначення експертизи від 26.12.2018 у справі №905/1716/17. В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Слов'янський машинобудівний завод" посилається на повноту та достовірність зроблених експертом висновків, а тому вважає безпідставним призначення додаткової експертизи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Слов'янський машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі №905/1716/17, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.03.2019, витребувано у господарського суду Донецької області справу №905/1716/17.
22.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1716/17.
Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.
У судовому засіданні представники ТОВ "Нові технології зміцнення "Карбаз" проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
У липні 2017 ТОВ "Нові технології зміцнення "Карбаз" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ПАТ "Слов'янський машинобудівний завод" на свою користь заборгованість за виконані послуги по поверхневому зміцненню деталей шляхом їх хіміко-термічної обробки (карбонітрації) відповідно до договору №24.12/2016 від 23.12.2016 у розмірі 39804,93 грн., що складається з: 38760,00 грн. заборгованість за надані послуги, 697,68 грн. - інфляційних втрат, 347,25 грн. - 3% річних.
У вересні 2017 ПАТ "Слов'янський машинобудівний завод" звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення заставної вартості зіпсованих деталей, в якій просило стягнути з ТОВ "Нові технології зміцнення "Карбаз" на свою користь суму боргу за договором про виконання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016 у розмірі 122400,00 грн., вартість послуг експерта Донецької ТПП у розмірі 1957,50 грн. та 2740,50 грн.
У жовтні 2017 відповідач звернувся з клопотанням про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- чи відповідає твердість карбонітрованого шару деталей "Гвинт нажимний 60477- 23" у кількості 4 шт. умовам договору №24.12/2016 від 23.12.2016р?
- чи є недоліки у розмірах та відхиленнях деталей "Гвинт нажимний 60477-23" у кількості 4 шт. відносно умов договору №24.12./2016 від 23.12.2016р. та креслення, а також визначити механізм їх виникнення?
У листопаді 2017 позивач звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому просив призначити експертизу для визначення твердості поверхневого карбонітрированого шару на деталях "Гвинт нажимний 60477-23" виготовлених зі сталі 40ХН ГОСТ 4543-71 в кількості 4 штуки, вагою 245 кілограмів 300 грамів кожний, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". На вирішення експертів просив поставити такі питання:
- чи забезпечена твердість поверхневого шару глибиною 0,3 мм деталі "Гвинт нажимний 60477-23" в кількості 4 штуки вагою 245 кілограм 300 грам кожний в межах 550-750 HV (за шкалою Віккерса) ?
- чи відповідає марка сталі на кожному з вказаних гвинтів сталі 40ХН ГОСТ4543 71?
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2017, враховуючи наявність питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, було призначено у справі №905/1716/17 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено такі питання:
1) Чи забезпечена твердість поверхневого шару глибиною 0,3 мм деталі "Гвинт нажимний 60477-23" в кількості 4 штуки вагою 245 кілограм 300 грам кожний в межах 550-750 HV (за шкалою Віккерса) ?
2) Чи відповідає марка сталі на кожному з вказаних гвинтів сталі 40ХН ГОСТ4543-71?
3) Чи є недоліки у розмірах та відхиленнях деталей "Гвинт нажимний 60477-23" у кількості 4 шт. відносно умов договору №24.12./2016 від 23.12.2016р. та креслення?
4) У випадку виявлення недоліків деталей, встановити причини їх виникнення, як-то, неналежна якість деталей при їх виготовленні, та/або неналежна якість карбонітрації; порушення правил транспортування деталей тощо?
5) Порівняльні характеристики та їх вплив на результати вимірювання між приладом Роквелла та портативним ультразвуковим твердоміром "Ультракон ТМ-40"?
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2017 зупинено провадження у справі №905/1716/17.
14.06.2018 до господарського суду Донецької області надійшов висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №2074 за результатами проведення судової металознавчої експертизи від 07.06.2018 з такими відповідями на поставлені питання:
1. На представлених на дослідження деталях «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 одиниці вагою 245 кілограм 300 грам кожна, не забезпечена твердість поверхневого шару глибиною 0,3 мм в межах 550-750 HV (за шкалою Віккерса).
2. За елементним складом і масовою долею елементів матеріал, з якого виготовлений представлений на дослідження гвинт нажимний 60477-23 з маркуванням « 1», « 2», « 3», « 4» відповідає марці сталі 40ХН ГОСТ4543-71.
3. На представлених на дослідження деталях "Гвинт нажимний 60477-23" у кількості 4 шт. наявні наступні відхилення відносно умов договору №24.12./2016 від 23.12.2016р. та креслення:
- твердість поверхневого шару глибиною 0,3 мм не відповідає Специфікації №1 до договору №24.12./2016 від 23.12.2016р.
- співвісність на двох поверхнях ф155f7 і поверхні ф120 g6 не відповідає кресленику 60473-23 «Винт нажимной».
4. Недостатня твердість поверхневого шару деталей "Гвинт нажимний 60477-23" у кількості 4 одиниці є дефектом, що обумовлений неналежним чином виконаним процесом карбонітрації.
Невідповідність співвісність на двох поверхнях ф155f7 і поверхні ф120 g6 не відповідає кресленику 60473-23 «Винт нажимной» на деталях «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 одиниці є дефектом, що обумовлений нерівномірним охолодженням окремих частин деталі (місць) при проведенні процесу карбонитрації.
5. Визначення порівняльних характеристик та їх впливу на результати вимірювання між приладом Роквелла та портативним ультразвуковим твердоміром «Ультракон ТМ-40» не входить до компетенції експерта.
Ухвалою господарського суду від 19.06.2018 поновлено провадження у справі №905/1716/17.
Ухвалою господарського суду Донецької області викликано експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушникову Т.М. для надання пояснень щодо висновку №2074 від 07.06.2018, яка в судовому засіданні надала пояснення з поставлених до неї питань.
26.12.2018 прийнято оскаржувану ухвалу.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Згідно ст. 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно положень ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
ТОВ "Нові технології зміцнення "Карбаз" надало письмові пояснення щодо допущених, на його думку, експертом помилок при проведенні дослідження. Так, товариство зазначало, що прилад за допомогою якого було проведено дослідження не застосовується для вимірювання твердості деталі, яка виготовлена з легованої хромо-нікелевої сталі 40ХН по ДСТУ 4543-71, за виключенням зміцнених шарів на стальних виробах (азотування, цементація, ТВЧ, тощо), тільки після спеціального програмування і додаткового калібрування по взірцям твердості виготовленим з відповідного матеріалу, з нанесеним на взірці зміцненим шаром, аналогічним вимірюваному. Проте, в ході експертизи, ніякого програмування і калібрування приладу перед замірами твердості зміцненого поверхневого шару на легованій хромонікелевій сталі не було проведено; взагалі не проводилась перевірка приладу по взірцях твердості; поверхня деталі не була належним чином підготовлена для проведення вимірювань, заміри твердості з використанням портативного ультразвукового твердоміру UIT TKM -459С, в ході експертизи були проведені з порушенням умов його експлуатації, встановлених заводом-виробником приладу.
ПАТ "Слов'янський машинобудівний завод" надало заперечення на письмові пояснення, в яких зазначало, що заводський твердомір UIT TKM -459С є прибором оперативного використання, не має недопустимих похибок та потреби у спеціальному калібруванні. Вважало, що ТОВ "Нові технології зміцнення "Карбаз" на власне розуміння призначило клас сталі 40ХН як відмінний від вуглецевих конструкційних сталей, що не відповідає дійсності та випливає з фізико-хімічних властивостей.
Як свідчать обставини справи, доводи сторін (у тому числі заявника апеляційної скарги) фактично зводяться до питань, що пов'язані з технологією виробництва (чи обробки) продукції за укладеним сторонами договором, щодо належного виконання якого виник спір.
Враховуючи, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта виявилося неможливим, суд першої інстанції, не маючи відповідних спеціальних знань та можливості самостійно надати оцінку складним технічним питанням, що входять до предмету спору та потребують спеціальних знань, користуючись власними дискреційними повноваженнями правомірно дійшов висновку про призначення додаткової експертизи за власною ініціативою, з огляду на те, що проведення такої експертизи забезпечить як повноту дослідження, так і сприятиме встановленню істини у справі.
За положеннями статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що заявником апеляційної скарги не зазначено, в чому полягають, а судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі №905/1716/17 без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Слов'янський машинобудівний завод" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі №905/1716/17 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 18.03.2019
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль
Суддя О.В. Шевель