проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"12" березня 2019 р. Справа № 905/1486/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В. , суддя Пушай В.І.,
за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,
за участі представників:
1-го позивача (Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації) - адвокат Майданік В.Ю., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.12.2014 серія НОМЕР_1 та довіреність від 08.01.2019 № 103/154/9/1;
2-го позивача (КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва") - адвокат Майданік В.Ю., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.12.2014 серія НОМЕР_1 та від 02.01.2019 довіреність № б/н;
відповідача (ФОП Кочерженка П.І.) - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ФОП Кочерженка П.І. (вх. № 380Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року по справі № 905/1486/18 про направлення за підсудністю до Господарського суду міста Києва справи
за позовом:
1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ;
2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", м. Київ;
до Фізичної особи-підприємця Кочерженка Павла Івановича, с. Шахове Добропільського району Донецької області
про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення та стягнення 52487,20 грн,
У серпні 2018 року Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ФОП Кочерженка П.І., в якій просять: 1) достроково розірвати договір оренди від 01.09.2009 № 1196; 2) виселити ФОП Кочерженка П.І. з орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Запорожця, 9, у м. Києві; 3) стягнути 52487,20 грн заборгованості по орендній платі. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 01.10.2009 № 1196 в частині своєчасного внесення орендної плати.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі № 905/1486/18 (суддя Сковородіна О.М.) зазначену позовну заяву направлено за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва на підставі ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що місцезнаходженням спірного нерухомого майна є: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 9, на яке розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Господарського суду міста Києва.
Зазначена ухвала протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідачем - ФОП Кочерженко П.І. не оскаржувалась та відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили.
За результатами розгляду справи Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 06.12.2018 у справі № 905/1486/18, яким (з урахуванням виправлених описок ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 905/1486/18) позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору. Виселено відповідача з орендованого нежитлового приміщення, напівпідвалу загальною площею 62, кв. м, розташованого в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 9. Стягнуто з відповідача на користь 2-го позивача 24502,20 грн заборгованості по орендній платі та 3524,00 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідач (ФОП Кочерженко П.І.) 19.12.2018, тобто з порушенням майже на 4 місяця встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі № 905/1486/18, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що був позбавлений права оскаржити ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі № 905/1486/18, оскільки зазначена ухвала йому не направлялась. Посилається на порушення судом першої інстанції ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017), згідно з якою справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Також разом з апеляційною скаргою апелянт - ФОП Кочерженко П.І. подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (вх. № 1040 від 30.01.2019), з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт не отримував, про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 905/1486/18 дізнався з ухвали від 13.11.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 у справі № 905/1486/18 (вх. № 380Д/3) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням апелянту строку для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів сплати судового збору за апеляційну скаргу в сумі 1762,00 грн та доказів надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документів 1-му позивачу - Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації та 2-му позивачу - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".
На виконання зазначеної ухвали апелянт - ФОП Кочерженко П.І. 12.12.2018 за вх. № 1535 надав дублікат квитанції від 08.02.2019 № 0.0.1261489579.1, яка свідчить про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн та копії поштових квитанцій з описами вкладання від 08.02.2019, які свідчать про надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документів 1-му та 2-му позивачам - Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/1486/18 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено 1-му та 2-му позивачам строк до 11.03.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.03.2019 о 10:30 год.
На виконання зазначеної ухвали представник 1-го та 2-го позивачів - Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" 06.03.2019 засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
11.03.2019 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. та судді Медуниці О.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1486/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.
Представник 1-го та 2-го позивачів - Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" підтримує відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач - ФОП Кочерженко П.І. в судове засіданні 12.03.2019 не прибув, про причину відсутності судовому засіданні не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовими зворотними рекомендованими повідомленнями №№ 6102227609744 та 6102227609736.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на вищезазначене та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також зважаючи на те, що позицію відповідача по справі достатньо повно викладено в апеляційній скарзі, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав 1-го та 2-го позивачів щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції без участі відповідача.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги відповідача, дослідивши доводи представника 1-го та 2-го позивачів, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника 1-го та 2-го позивачів в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем - ФОП Кочерженком П.І. умов договору оренди нерухомого майна від 01.10.2009 № 1196, укладеного між Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» (орендодавцем) та ФОП Кочерженком П.І. (орендарем).
У відповідності до пп. 1.1, 2.1 договору оренди нерухомого майна від 01.10.2009 № 1196, об'єктом оренди за договором є нежитлове приміщення (напівпідвал) загальною площею 62 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 9.
Згідно п. 2.4 зазначеного договору оренди нерухомого майна, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться на балансі Дніпровської районної у м. Києві ради та в оперативному управлінні Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (балансоутримувача).
Таким чином, у даному випадку має місце спір, що виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. П. Запорожця, 9.
Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яка набрала чинності з 15.12.2017 та є чинною на теперішній час) визначено вичерпний перелік випадків, в яких позивач має право вибору господарського суду, який розглядатиме справу за його позовними вимогами.
Встановлена цією статтею альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві такого права вибору.
Разом з тим, із загального правила альтернативної територіальної підсудності в господарському судочинстві є один виняток, що визначений ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України - це правило застосовується лише тоді, коли воно не відмінене наявністю виключної підсудності, встановленої у випадках, чітко і не двозначно передбачених статтею 30 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за приписами ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
При цьому застосування інших видів підсудності не допускається, тому апелянт безпідставно посилається на те, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Положення ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, втратило чинність у зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України на підставі Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 та є чинною на теперішній час), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу нерухомого майна, місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. П. Запорожця, 9, справа за позовною заявою про дострокове розірвати договору оренди від 01.09.2009 № 1196, виселення ФОП Кочерженка П.І. з орендованого нежитлового приміщення, розташованого по вул. Запорожця, 9, у м. Києві та стягнення 52487,20 грн заборгованості по орендній платі, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна (вул. Запорожця, 9, у м. Києві), а саме: Господарського суду міста Києва.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування виключної підсудності, встановленої ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та передачі матеріалів справи № 905/1486/18 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі відповідача аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення без змін ухвали Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі № 905/1486/18.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 254, п. 8 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу відповідача - ФОП Кочерженка П.І. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року по справі № 905/1486/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року по справі № 905/1486/18 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 18.03.2019.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.М. Пелипенко
Суддя І.В. Зубченко
Суддя В.І. Пушай