Ухвала від 18.03.2019 по справі 913/849/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2019 р. Справа № 913/849/14

Суддя-доповідач Бородіна Л.І. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Київ,

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.02.2019 (суддя Вінніков С.В.) постановлену в м. Харкові об 11 год. 30хв.,

у справі №913/849/14

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ,

до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2019 у задоволенні заяви №1661/1В від 28.12.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення відмовлено; продовжено процедуру санації та строк повноважень керуючого санацією Мучінського Ігоря Дмитровича у справі №913/849/14 про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на шість місяців до 28.08.2019; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2019 о 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб.109; зобов'язано керуючого санацією Мучінського І.Д. невідкладно скликати засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання внесення змін (доповнень) до плану санації, які надати на затвердження суду; за 15 днів до закінчення санації, а також при наявності підстав для дострокового припинення санації надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів; надати суду звіт про виконання плану санації відповідно до вимог ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.56, а.с.57-63).

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося та 03.03.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким прийняти відмову ПАТ «Українська інноваційна компанія» від забезпечення, що виникло на підставі наступних правочинів: договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 30000000грн за виконані роботи за договором від 14.01.2011 №6 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Луганської області протяжністю 5875,8 км, укладеного між позичальником та службою автомобільних доріг у Луганській області; договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 20000000грн за виконані роботи по договору підряду від 10.10.2011 №123 на закупівлю робіт по поточному (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине км 576+310км 585+100 Луганської області, укладеному між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області; договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 250000000грн за виконані роботи за договором від 28.03.2013 №40 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування Луганської області, укладеного між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області; договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 30000000грн за виконані роботи за договором від 15.03.2012 №22 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області протяжністю 5884,6км, укладеним між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області, загальною вартістю 232967652,00грн.; договору застави від 10.04.2012, за яким, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою, заставодавець надав заставодержателю в заставу належні йому на праві власності основні засоби, визначені у цьому договорі, та визнати ПАТ «Українська інноваційна компанія» конкурсним кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у розмірі 16025740,27грн

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні, 18.02.2019, було оголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, яка надіслана скаржнику 22.02.2019, а отримана - 27.02.2019, що, на думку скаржника, свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 18.02.2019, повний текст якої складений також 18.02.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 28.02.2019.

Пунктом 2 частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу ПАТ «Укрпошта», суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та про їх наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того, згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без доказів надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.2019 у справі №913/849/14 залишити без руху.

2. Встановити ПАТ «Українська інноваційна компанія» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна