вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" березня 2019 р. Справа№ 910/16249/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Верховця А.А.
розглянувши заяву про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. та Разіної Т.І., подану по справі № 910/16249/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018
у справі № 910/16249/17 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"
за участю Генеральної прокуратури України
про стягнення 48 955 314, 54 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2018 у справі № 910/16249/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 48 955 314, 54 грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" вартість безпідставно набутого майна в сумі 26 958 924 (двадцять шість мільйонів дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 20 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 132 164 (сто тридцять дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 24 коп. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2018 у справі № 910/16249/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 910/16249/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2018 року у справі № 910/16249/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/16249/17 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/16249/17 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16249/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1498/18.
25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.
Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.
Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/16249/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16249/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Разіна Т.І., Власов Ю.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/16249/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Разіна Т. І., Власов Ю. Л. до свого провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.12.2018.
17.12.2018 Генеральною прокуратурою України було подано заяву про вступ прокурора у справу та надані пояснення у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкладено розгляд справи на 27.12.2018, запропоновано відповідачу надати суду докази перебування ОСОБА_3 у виправній колонії на дату підписання позовної заяви та явку директора ТОВ "Бонметон" ОСОБА_4 у судове засідання визнано обов'язковою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відкладено розгляд справи до 21.01.2019.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, враховуючи перебування у відпустці судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею, справу № 910/16249/17 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 21.01.2019, справу № 910/16249/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Разіна Т.І., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/16249/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Разіна Т.І., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження, призначено справу до розгляду на 20.02.2019.
У судовому засіданні 20.02.2019 було оголошено перерву до 13.03.2019.
13.03.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача було подано заяву про відвід колегії суддів.
Заява мотивована тим, що переважна більшість рішень, прийнятих суддями Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. та Разіною Т.І. у спорах за участю ПАТ "Українська залізниця", ухвалено на користь ПАТ "Українська залізниця".
Крім того, відповідач вказав, що генеральна прокуратура нещодавно стала стороною у зазначеній справі, проте заявнику не зрозуміло, яким чином процесуально це відбулося. Також відповідач посилався на порушення судом апеляційної інстанції процесуальних строків під час розгляду апеляційної скарги.
13.03.2019 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшла заява про відвід головуючої судді Дідиченко М.А.
Заява мотивована тим, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/16249/17 зазначено про наявність в розпорядженні суду клопотання ТОВ "Бонметон" про залишення позовної заяви без розгляду, тоді як таке клопотання в матеріалах справи відсутнє. Також заявник вказує, що в ухвалі суду від 21.01.2019 відсутня згадка про цілу низку документів, що були надані через канцелярію суду та подані через канцелярію суду 21.01.2019 представником заявника нотаріально посвідчені покази свідка ОСОБА_7 також не були відображені в ухвалі від 21.01.2019.
Таким чином, заявник вказує на об'єктивний сумнів в необ'єктивності та упередженості судді Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у даній справі визнано заяви Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про відвід суддів Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Разіної Т.І. від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/16249/17 - необґрунтованими та передано справу №910/16249/17 для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Разіної Т.І., у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що колегія суддів в складі головуючого судді Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Разіної Т.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у даній справі, матеріали справи № 910/16249/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі Доманська М.Л. (головуюча суддя), Пантелієнко В.О., Верховець А.А. для вирішення питання про відвід.
Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід суддів Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Разіної Т.І., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, посилання позивача на прийняття рішень суддями Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. та Разіною Т.І. на користь ПАТ "Українська залізниця" в інших справах не може бути підставою для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.
Стосовно вступу у дану справу генеральної прокуратури, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 53 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.
Тобто, прокурор наділений правом за власною ініціативою вступити у справу, порушеною за позовом іншої особи, на будь-якій стадії судового провадження, шляхом, зокрема, подачі письмової заяви до суду про вступ у справу прокурора.
Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.
Тобто, процесуальним законодавством не передбачено необхідності прийняття ухвали щодо вступу прокурора у справу.
Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача в цій частині є безпідставними.
Стосовно посилання відповідача на порушення строків розгляду справи колегія суддів зазначає, що у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Власова Ю.Л. 21.01.2019 було здійснено зміну складу суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу № 910/16249/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Разіна Т.І., Пономаренко Є.Ю., у зв'язку з чим, в розумінні ч. 6 ст. 32 ГПК України розгляд справи розпочався спочатку.
Стосовно доводів третьої особи щодо неправомірності ухвали суду від 21.01.2019 колегія суддів відзначає, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено обов'язку суду в процесуальних ухвалах відображати всі документи, які подаються сторонами справи через канцелярію суду.
Крім того, через відділ діловодства сторонами документи були подані 21.01.2019 в проміжок часу з 15:00 год. по 16:20, тоді як здійснення зміни складу суду, на підставі чого і була винесена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, відбулось 21.01.2019 о 10:48 год.
Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у даній справі було прийнято до провадження дану справу у новому складі суду та призначено справу до розгляду, тобто судове засідання, призначене на 21.01.2019 не відбулось, у зв'язку з чим подані сторонами документи станом на 21.01.2019 не розглядались.
Враховуючи той факт, що підстави відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Розглянувши заяви Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про відвід суддів Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Разіної Т.І., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вони не містить обґрунтованих даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Разіної Т.І.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяв Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про відвід суддів Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Разіної Т.І. у справі № 910/16249/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
А.А. Верховець