вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" березня 2019 р. Справа№ 911/1175/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.
та представників сторін:
Ліпатова Т.І. - паспорт ВВ 824708 виданий Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку від 24.05.99.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018
у справі № 911/1175/18 (Лутак Т.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс"
до боржника Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №911/1175/18 визнано частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 438 919, 00 грн., з яких: 435 395, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" відхилено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Олімпекс Транс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.12.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 по справі №911/1175/18 та винести нове рішення, яким визнати в повному обсязі грошові вимоги ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний квартал-Жаботинського", що складаються з суми 52 653 041 грн. основного боргу, 15 436,00 грн. судових витрат, що загалом становить 52 668 477 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження всіх обставин справи.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги апелянт стверджує, що суд безпідставно відхилив вимоги ТОВ "Олімпекс Транс" до боржника на загальну суму 52 192 364,00 грн, що становлять собою збитки, завдані невиконанням та істотним порушенням боржником умов договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, оскільки кредитором вжито всіх можливих заходів щодо усунення допущених відповідачем порушень при здійсненні будівництва та отримання очікуваного позитивного результату за договором.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №911/1175/18 апеляційну скаргу ТОВ "Олімпекс Транс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №911/1175/18 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
08.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Олімпекс Транс" надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, платіжного доручення про сплату судового збору №163 від 01.02.2019 на суму 1 762,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Олімпекс Транс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18; розгляд справи призначено на 12.03.2019.
11.03.2019 до суду апеляційної інстанції від Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого боржник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.
В судове засідання 12.03.2019 скаржник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (вх.№09.2-04/21781/19 від 25.02.2019).
Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Олімпекс Транс" за відсутності представника скаржника за наявними матеріалами справи.
Ліпатова Т.І. (кредитор) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Олімпекс Транс", просила суд ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 залишити без змін.
В судовому засіданні 12.03.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку Ліпатової Т.І., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" порушено Господарським судом Київської області ухвалою від 21.06.2018.
22.06.2018 оприлюднено оголошення №52265 про порушення справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського".
За змістом ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
За наведеного останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" є 23.07.2018.
19.07.2018 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 52 668 477, 00 грн., з яких: 52 192 364, 00 грн. - збитки, завданні невиконанням та істотним порушенням боржником умов договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014; 255 044,00 грн. - компенсація орендної плати; 205 633, 00 грн. - компенсація штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю; 15 436, 00 грн. - судові витрати, стягнені судовими рішеннями у справі №916/3315/16 та судовий збір сплачений за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.
Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором оренди землі від 10.12.2008; додатковими договорами про поновлення договору оренди землі від 30.08.2013 та від 17.05.2018; договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014; постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (№15, №44, №45 від 18.02.2016); постановами про закінчення виконавчого провадження (№51224817 від 16.05.2018; №51258639 від 16.05.2018; №51257444 від 16.05.2018; №51257400 від 16.05.2018); звітом про незалежну оцінку поточної вартості збитку, нанесеного підприємству ТОВ "Олімпекс Транс" в результаті неналежного виконання Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" умов договору про співпрацю №14/10-17; рішеннями у господарській справі №916/3315/16; містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки №01-06/119 від 10.10.2013; експертним звітом по розгляду проектної документації №3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014; претензією №15/12-01 від 01.12.2015; актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2016; листами №40-304-89 від 26.05.2016 та №16/02-15 від 15.02.2016; податковими деклараціями з плати за землю за 2015 та 2016 роки; банківськими виписками та платіжними дорученнями про сплату орендної плати за період з травня 2015 до жовтня 2017; рішеннями у адміністративних справах №815/956/16, №815/954/16, №815/955/16; довідкою ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №2098/1551-15-03/67 від 22.02.2016; квитанцією №0.0.1031994319.1 від 20.05.2018 про сплату штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку.
Розпорядник майна вимоги ТОВ "Олімпекс Транс" визнав повністю та включив 52 664 953, 00 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів і 3 524, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів як поточні вимоги.
Боржник заперечував проти визнання кредиторських вимог у повному обсязі.
Місцевий господарський суд визнав частково кредиторські вимоги ТОВ "Олімпекс Транс" до боржника на загальну суму 438 919, 00 грн., з яких: 435 395, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.
Північний апеляційний господарський суд розглянувши заяву ТОВ "Олімпекс Транс" з грошовими вимогами до боржника встановив, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення грошових вимог заявника враховуючи наведене нижче.
10.12.2008 між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішень Одеської міської ради № 1925-V від 05.10.2007 та № 3151-V від 10.07.2008 передає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною даного договору.
Договір укладено терміном до ІV кварталу 2009 (п. 3.1 договору оренди землі).
Відповідно до п. 6.3 договору оренди землі передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 3-х денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.
Згідно з п. 14.1 договору оренди землі цей договір набирає чинності після нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.
10.12.2008 договір оренди землі посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано 23.03.2009 за №040950500020.
На виконання умов договору оренди землі орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 4775 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), про що сторони склали акт прийому-передачі, який 15.01.2009 зареєстровано в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради за №670.
30.08.2013 та 17.05.2018 між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (орендар) укладались додаткові договори (угоди) про поновлення договору оренди землі, яким поновлено договір оренди землі від 10.12.2008 (згідно 1-ї додаткової угоди до 31.12.2015 та згідно 2-ї - на 5 років, до завершення будівництва).
В подальшому ТОВ "Олімпекс Транс" здійснено ряд заходів для одержання статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6 ст. Великого Фонтану). Зокрема, отримано в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/119 від 10.10.2013; розроблено проектну документацію з будівництва, яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" №3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014; отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115143360956.
17.10.2014 між ТОВ "Олімпекс Транс" (сторона-1) та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (сторона-2) укладено договір про співпрацю №14/10-17, предметом якого є діяльність сторін, спрямована на будівництво об'єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору строк початку будівництва об'єкту - не пізніше 01.12.2014. Строк закінчення будівництва об'єкту - не пізніше 01.05.2016.
Відповідно до п. 8.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором.
Додатковою угодою №1/1 від 14.11.2014 до договору про співпрацю сторони доповнили п. 2.1.1 договору співпраці п. "d", відповідно до якого ТОВ "Олімпекс Транс" передає ОК "Набережний квартал-Жаботинського" авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).
17.10.2014 між сторонами підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю, у відповідності до якого ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийняв наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8.
Крім того, 17.10.2014 між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс Транс" підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого ОК "Набережний квартал-Жаботинського" було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт.
04.02.2016 під час здійснення Департаментом ДАБІ в Одеській області позапланової перевірки на об'єкті будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, було виявлено ряд правопорушень (встановлено здійснення самочинного будівництва з огляду на проведення будівельних робіт без вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, з огляду на спорудження замість 22-х поверхового 27-ми поверхового будинку, а також збільшення плями забудови) в результаті чого 04.02.2016 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва та 18.02.2016 винесено постанови №№ 43, 44, 45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В подальшому, 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлено ТОВ "Олімпекс Транс" про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт "Будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) від 02.12.2014 ІУ № 115143360956.
У зв'язку з істотним порушенням Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов'язань за договором співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, ТОВ "Олімпекс Транс" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в якій просило суд розірвати, укладений між сторонами, договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014; зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі будівельний майданчик та отриману відповідачем проектно-будівельну документацію на будівництво житлового будинку протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили з підстав розірвання договору співпраці № 14/10-17 та припинення зобов'язань за таким договором; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 4775 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) шляхом зобов'язання відповідача вивезти за межі земельної ділянки та звільнити таку ділянку від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд, яке знаходиться на ній, протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі №916/3315/16 вищевказаний позов задоволено частково; розірвано договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, укладений між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського"; зобов'язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8; зобов'язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку № 1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили; зобов'язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" усунути ТОВ "Олімпекс Транс" перешкоди у користуванні будівельним майданчиком, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), шляхом вивезення за його межі та звільнення його від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили; розподілено судові витрати (дане рішення змінено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 в частині розподілу судових витрат, в іншій частині залишено без змін; залишено без змін постановою Верховного суду від 13.06.2018).
За таких обставин, ТОВ "Олімпекс Транс" звертаючись до суду з заявою про визнання кредиторських вимог стверджує, що ОК "Набережний квартал-Жаботинського", у зв'язку з невиконанням та істотним порушенням договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, завдано йому збитків на загальну суму 52 192 364, 00 грн., які і заявлені до визнання.
Розмір вказаних збитків визначено звітом про незалежну оцінку поточної вартості збитку від 12.07.2018 та включає в себе суму доходів, які ТОВ "Олімпекс Транс" могло отримати в результаті належного виконання договору ОК "Набережний квартал-Жаботинського", а саме: величина доходу як поточна вартість жилих приміщень першої секції 22 поверхового житлового будинку загальною площею 3247,62 кв.м. на дату 12.07.2018 у розмірі 43 625 279, 00 грн. та величина доходу як поточна вартість жилих приміщень першої секції на 23-27 поверхах житлового будинку загальною площею 464,24 кв.м. на дату 12.07.2018 у розмірі 8 567 085, 00 грн.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно з ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Частиною 3 ст. 226 ГК України передбачено, що сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.
Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.
Виходячи з викладеного, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.
Окрім цього, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести фактичне вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержаний кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на який він розраховував (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №921/377/14-г/7 від 11.04.2018).
Як вірно було зазначено місцевим господарським судом, умовами договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 передбачена спільна діяльність сторін для досягнення позитивного результату.
Так, пунктом 4.3 договору передбачено взаємні зобов'язання сторін, а саме: обмінюватися існуючою інформацією з приводу питань взаємного інтересу, проводити спільні збори, обговорення по питаннях діяльності в рамках даного договору; виконувати взяті на себе зобов'язання по даному договору, а також виконувати інші необхідні дії для виконання умов даного договору; сприяти протилежній стороні у виконанні своїх обов'язків по даному договорі і реалізації своїх прав.
Відтак враховуючи, що метою договору про спільну діяльність є досягнення єдиного для сторін позитивного результату, кредитор мав вживати всіх належних заходів для виконання умов договору, та відповідно, можливого уникнення порушення умов договору зі сторони боржника. Проте, кредитором не доведено належними, допустимими та достатніми доказами здійснення ним відповідних заходів для отримання очікуваного позитивного результату за договором.
Отже, зважаючи на те, що не лише дії боржника, а й недбала поведінка самого кредитора стали наслідком не одержання кредитором очікуваного доходу - величину доходу як поточну вартість жилих приміщень, беручи до уваги, що вимога кредитора про відшкодування упущеної вигоди має характер припущення та побудована на можливих очікуваннях, оскільки ґрунтується на розрахунку можливого прибутку у разі продажу приміщень на ринку нерухомості, Господарський суд Київської області дійшов правомірного висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог кредитора про визнання збитків у вигляді упущеної вигоди.
До того ж колегія суддів звертає увагу, що згідно судового рішення у справі №916/3315/16, яким розірвано договір про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, на даний час право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, який становить собою житловий будинок на 27 поверхів, належить кредитору, що не позбавляє його можливості завершити будівництво та отримати відповідний дохід від реалізації приміщень.
За таких обставин, відсутні правові підстави для визнання вимог кредитора до боржника на загальну суму 52 192 364, 00 грн., що становлять собою збитки, завданні невиконанням та істотним порушенням боржником умов договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014.
Щодо вимог кредитора про визнання 255 044, 00 грн. - компенсації орендної плати та 205 633, 00 грн. - компенсації штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю, суд, враховуючи умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а саме:
- пп. 4.2.3 п. 4.2 відповідно до якого боржник взяв на себе зобов'язання здійснювати повне і своєчасне фінансування будівництва об'єкту, а також всі інші витрати, пов'язані з будівництвом і організацією обслуговування об'єкту, в тому числі, але не виключно, пов'язані з оплатою, зокрема, орендної плати по договору оренди;
- пп. 4.2.7 п. 4.2 згідно якого боржник взяв на себе зобов'язання самостійно і за власний рахунок в повному обсязі (не пізніше чим за п'ять банківських днів до строку, вказаного в договорі оренди) забезпечити кредитора грошовими коштами, необхідними для сплати кредитором орендної плати за користування земельною ділянкою;
- пп. 4.2.10 п. 4.2 яким передбачено, що боржник взяв на себе зобов'язання самостійно та за власний рахунок врегульовувати всі поточні питання з контролюючими та дозвільними органами, пов'язані з здійсненням будівництва об'єкту, в тому числі, але, не обмежуючись, питання, пов'язані з можливим зупиненням будівництва і/або виникненням яких-небудь інших перешкод для своєчасного завершення будівництва;
- п. 5.2 договору згідно якого у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених даним договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені затрати і спричиненні збитки, та беручи до уваги, що кредитором належними доказами підтверджено здійснення сплати орендної плати згідно договору оренди землі від 10.12.2008 на загальну суму 217 850, 00 грн., а також сплати штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю у розмірі 205 633, 00 грн., вважає обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню наступні вимоги: 217 850, 00 грн. - компенсації орендної плати та 205 633, 00 грн. - компенсації штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Щодо кредиторських вимог про визнання 15 436,00 грн. судових витрат, стягнених судовими рішеннями у справі №916/3315/16 та судового збору, сплаченого за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі №916/3315/16, зокрема, стягнуто з ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на користь ТОВ "Олімпекс Транс" судовий збір у розмірі 5 512,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 18 000,00 грн. Тоді як постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у даній справі змінено рішення першої інстанції та ухвалено стягнути з ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на користь ТОВ "Олімпекс Транс" судовий збір у розмірі 3 912, 00 грн. за розгляд позовної заяви та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8 000, 00 грн.
Отже, грошові вимоги щодо визнання судових витрат, стягнених судовими рішеннями у справі №916/3315/16, є обґрунтованими лише у розмірі 11 912,00 грн. та підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим, витрати по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 3 524, 00 грн., відповідно до ст. 45 Закону про банкрутство, підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.
За таких обставин, Господарський суд Київської області дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового визнання заявлених кредиторських вимог ТОВ "Олімпекс Транс" на загальну суму 438 919, 00 грн., з яких: 435 395, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи викладене в постанові, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом було повність досліджено всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, а відтак відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2018. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.
Доводи викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" судом не вбачається.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №911/1175/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №911/1175/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/1175/18 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.03.2019.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді В.О. Пантелієнко
М.Л. Доманська