вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" березня 2019 р. Справа№ 910/6975/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Дикунської С.Я.
за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу № 2301ВИХ-18-2600 від 25.10.2018 (вх. № 09.1-04.1/1811/18 від 08.11.2018) Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2018
у справі №910/6975/18 (суддя - Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект»
до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»
про стягнення 7 948 870,61 грн
за зустрічним позовом Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії управління магістральних газопроводів «Черкасигаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект»
про усунення недоліків та стягнення штрафу
за участю представників сторін:
від позивача: Різник О.О., ордер КВ № 427562 від 06.02.2019
від відповідача: Пахомова О.А., довіреність № 1-319 від 29.12.2018
Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про стягнення 7 976 934,53 грн, з яких 7 760 096,68 грн основного боргу, 83 500,46 грн 3% річних та 133 337,39 грн інфляційних нарахувань (з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог), у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю робіт № 1710000624 від 27.10.2017 в частині непогашення заборгованості за поставлений товар по вказаному договору.
Позов обґрунтований тим, що всупереч положенням договору відповідачем не було здійснено належної оплати поставленого товару. У зв'язку з цим позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України.
12.07.2018 від Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» про усунення недоліків якості поставленого обладнання та стягнення штрафу за поставку обладнання неналежної якості.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою виявлення і засвідчення недоліків якості товару поставленого за договором про закупівлю робіт № 1710000624 від 27.10.2017 позивачем за зустрічним позовом було направлено відповідачеві за зустрічним позовом повідомлення від 18.06.2018 №2304ВИХ-18-64 про направлення представника з метою проведення обстеження поставленого обладнання на яке відповідач відповів відмовою, у зв'язку із чим позивач за зустрічним позовом склав акт №1 приймання продукції від 20.06.2018 та акт №2 приймання продукції від 20.06.2018, у яких вказано недоліки в поставленому відповідачем за зустрічним позовом товару (обладнанні), які останній не усунув.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» основний борг в розмірі 7 760 096,68 грн, 3% річних в розмірі 83 500,46 грн, інфляційні витрати в розмірі 133 337,39 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 119 654,01 грн. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» відмовлено повністю.
На виконання судового рішення Господарським судом міста Києва 17.10.2018 у справі № 910/6975/18 видано наказ.
Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. ст. 678, 692 ЦК, дійшов висновку про обґрунтованість вимог первісного позову. Посилаючись на ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом - Акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», 29.10.2018 подав апеляційну скаргу №2301ВИХ-18-2600 від 25.10.2018 (вх. № 09.1-04.1/1811/18 від 08.11.2018), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі №910/6975/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» відмовити, а позовні вимоги Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення винесено з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, є необґрунтованим та таким, що ухвалене з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом безпідставно залишено поза увагою доводи Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ».
Так, скаржник зазначає, що суд не врахував той факт, що актом приймання продукції виявлені недоліки поставленого товару та засвідчена відсутність товаросупровідних документів - технічних паспортів та копій свідоцтв. Відповідач стверджує, що обладнання поставлене в неналежній комплектності. Також, на думку скаржника, суд помилково не врахував положення п. 3 ст. 538 ЦК України, відповідно до якої Акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» правомірно зупинило виконання свого обов'язку щодо оплати поставленого товару. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно залишено без задоволення заявлене ним клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. При цьому скаржник зазначає, що суд не вказав правових підстав залишення без розгляду зазначеного клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою № 2301ВИХ-18-2600 від 25.10.2018 (вх. № 09.1-04.1/1811/18 від 08.11.2018) Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 910/6975/18, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 910/6975/18.
28.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що матеріали справи, зокрема Акт приймання-передачі устаткування до монтажу № 1 від 17.04.2018 свідчить про відсутність підстав стверджувати, що продукція була поставлена з недоліками, оскільки у вказаному акті сторони зазначили, що передана продукція прийнята без зауважень, відповідає проектній документації та технічним паспортам. Також, позивач звертає увагу на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» та Акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» 16.05.2018 підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого встановлено заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 7 760 096,68 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 справу № 910/6975/18 призначено до розгляду на 06.02.2019.
06.02.2019 від Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке залишено Північним апеляційним господарським судом без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, оскільки клопотання подано за межами процесуального строку, встановленого судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 910/6975/18 оголошено перерву до 06.03.2019.
Представник відповідача за первісним позовом в судових засіданнях 06.02.2019 та 06.03.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача за первісним позовом в судових засіданнях 06.02.2019 та 06.03.2019 просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, з підстав, наведених у відзиві.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» (підрядник, позивач за первісним позовом) та Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» (замовник, відповідач за первісним позовом) 21.10.2017 укладений договір №1710000624 про закупівлю робіт, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору ремонт пунктів виміру витрат газу на ГРС Черкаси (роботи, пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва) (далі - роботи), а замовник зобов'язався на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
На момент розгляду справи відповідачем за первісним позовом здійснено зміну організаційно-правової форми господарювання з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства».
Відповідно до п. 1.2. договору, обсяги виконання робіт визначаються згідно локального кошторису (Додаток №1), що є відповідним додатком до договору. Договором сторони узгодили можливість уточнення обсягів і видів робіт на етапі розроблення проектної документації без збільшення ціни договору.
Згідно п. 1.4 договору, технічні вимоги і якісні характеристики робіт та обладнання визначено згідно «Технічних вимог і якісних характеристик предмету закупівлі» (Додаток №4), що є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 2.2. договору визначено, що якість обладнання, що поставляється за договором, повинна відповідати вимогам документації заводів та фірм виробників.
Згідно специфікації на постачання обладнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» взяло на себе зобов'язання здійснити поставку Блоку очищення (підготовки) газу DN 300 вартістю 3 040 125,30 грн з ПДВ, та Вузлу обліку газу в блочному виконанні DN 300 вартістю 7 760 096,68 грн з ПДВ.
Згідно пункту 4.2. договору оплата за поставлене обладнання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника зі строком 30 календарних днів після отримання за адресою Філії УМГ «Черкаситрансгаз» та підписання сторонами оригіналів первинних документів, які підтверджують поставку товару.
Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки обладнання та виконання робіт - з моменту укладення договору до 31.08.2018.
Договором сторони обумовили (п. п. 6.1.1 - 6.1.4. договору), що замовник зобов'язаний приймати обладнання від підрядника тільки після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю та здійснювати розрахунки на умовах, визначених договором, передати обладнання в монтаж згідно Акту приймання-передачі устаткування до монтажу та прийняти виконані роботи згідно Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3).
У відповідності до п.п. 6.2.5 та п.п. 6.2.6 договору підрядник зобов'язаний передати замовнику обладнання, постачання якого здійснює відповідно до первинних документів (накладних, товарно-транспортних накладних) та в повній справності та комплектності. Підрядник зобов'язаний надати комплект технічної документації на вузол обліку газу та блок очищення газу в обсягах, визначених нормативними документами.
Дослідивши зміст договору № 1710000624 від 21.10.2017, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» та Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК», колегія суддів дійшла висновку, що даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору поставки та договору підряду.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
На виконання договору позивач за первісним позовом здійснив поставку Блоку очищення (підготовки) газу DN300 вартістю 3 040 125,30 грн, що підтверджується видатковою накладною №21 від 18.12.2017 (т. 1 а.с. 25). Також позивачем за первісним позовом був поставлений Вузол обліку газу в блочному виконанні DN300 вартістю 7 760 096,68 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 27.02.2018 (т. 1 а.с. 31). Факт поставки вказаного обладнання сторонами не заперечується.
Як встановлено місцевим господарським судом, відповідач за первісним позовом розрахувався по видатковій накладній №21 від 18.12.2017 двома платежами, а саме: 28.02.2018 - на суму 608 025,06 грн та 27.03.2018 - на суму 2 432 100,24 грн. При цьому, приймаючи до уваги п. 4.2. договору, відповідач за первісним позовом повинен був розрахуватися за поставлене обладнання у строк не пізніше 17.01.2018, а отже розрахунок за вказане обладнання здійснено з порушенням встановленого договором строку.
Відповідач вказує на те, що ним під час прийому Вузла обліку газу в блочному виконанні DN300 були виявлені недоліки, які зафіксовані в Акті приймання продукції № 24 від 27.02.2018 (т. 1 а.с. 218), а саме: поставлені моніфольди з паспортами в кількості 2 шт. одновентільні замість двовентільних; паспорта та комплекти прямих ділянок зав. № 002 та № 001 за довжиною прямих дільниць не відповідають Протоколам № 1. № 2 вимірювань геометричних розмірів прямих ділянок та комплекту прямих каліброваних ділянок на блочній конструкції; за умовами договору та згідно технічних характеристик ультразвукових лічильників газу FLOWSIC600 (2 шт.) максимальний діапазон виміру витрат складає 7800 м3/год, але прилади повірені лише в діапазоні до 4500 м3/год, що не забезпечує достовірності обліку газу во всьому діапазоні витрат по лінії «Азот». Крім того, в акті № 62 від 04.04.2018 при повторній перевірці Вузла обліку газу в блочному виконанні DN300 відповідачем зафіксовано відсутність оригіналів документів у відповідності до вимог п. 6.2.2. Додатку № 4 до договору «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі» (т.1. а.с. 217).
При цьому, матеріали справи містять Акт приймання-передачі устаткування до монтажу № 1 від 17.04.2018 (т. 2 а.с. 11), який складено відповідачем за первісним позовом, зі змісту якого вбачається, що Блок очищення (підготовки) газу DN300 та Вузол обліку газу в блочному виконанні DN300 передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» Акціонерному товариству «УКРТРАНСГАЗ» для монтажу при виконанні ремонту пунктів виміру витрат газу на ГРС Черкаси без заперечень у відповідності до п.п.6.1.2. договору про закупівлю робіт № 1710000624 від 27.10.2017. При цьому в акті зазначено, що устаткування відповідає проектній документації та технічним паспортам, передано в повному комплекті у відповідності до технічних паспортів, дефекти при зовнішньому огляді устаткування не виявлені та обладнання придатне до монтажу. Крім того, відповідачем за первісним позовом складений Акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю № 62 від 04.04.2018, який також підтверджує відсутність виявлених недоліків у Вузлі обліку газу в блочному виконанні DN300 (т. 1 а.с. 217).
Також, сторонами підписаний Акт звірки взаєморозрахунків за період з 27.10.2017 по 16.05.2018 (т. 1 а.с. 46), відповідно до якого заборгованість Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» за договором № 1710000624 від 27.10.2017 становить 7 760 096,68 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Суд першої інстанції, задовольняючи первісні позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується заборгованість Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект», та дійшов висновку про те, що виявлення відповідачем за первісним позовом недоліків при прийманні товару не є підставою для звільнення від виконання зобов'язання з оплати вартості товару. Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає наступне.
Як вбачається з умов договору про закупівлю робіт №1710000624 від 21.10.2017, сторонами не визначений порядок приймання-передачі продукції за якістю та комплектністю. Разом з тим, статтею 271 Господарського кодексу України передбачено, що Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, а також Особливі умови поставки окремих видів товарів. Оскільки згадані нормативно-правові акти урядом ще не прийнято, з урахуванням положень Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» на даний час продовжує діяти Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція).
Підпунктом в) пункту 2 Інструкції № П-7 встановлено, що підприємство, організація, виробник (відправник) зобов'язане забезпечити чітке та правильне оформлення документів, які посвідчують якість та комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість та ін.), відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних у них даних про якість та комплектність продукції фактичній її якості та комплектності.
У відповідності до п. 5 Інструкції продукція, що надійшла у справній тарі, приймається за якістю та комплектністю, як правило, на складі кінцевого одержувача. Приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі одержувача при іногородній поставці не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується, - не пізніше 24 годин після надходження продукції на склад одержувача. Машини, обладнання, прилади та інша продукція, що надійшла у тарі та має гарантійні строки придатності або зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю під час розкриття тари, але не пізніше встановлених гарантійних строків.
Згідно з положеннями п. 16 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, або даним, вказаним у маркуванні та супровідних документах, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених недоліків. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складення двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов'язкових правил або договорі. При іногородній поставці виклик представника виробника (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акту є обов'язковим.
Представник іногороднього виробника (відправника) зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж у триденний строк після отримання виклику, не рахуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший строк не передбачений у основних та особливих умовах поставки. У випадку нез'явлення представника виробника (відправника) за викликом одержувача у встановлений строк перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості.
У разі відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх направлення або неявки на виклик отримувача (покупця) перевірка проводиться: за участю компетентного представника підприємства - отримувача, призначеного курівником або заступником керівника підприємства із переліку осіб, затвердженого рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілкою цього підприємства (п. 19, 20 Інструкції).
Відповідно до п. 29 Інструкції № П-7 за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, вказаних у п. п. 19 та 20, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю. В цьому акті повинно бути вказано, зокрема, найменування одержувача продукції та його адресу; місце приймання продукції, час початку та закінчення приймання продукції; дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачено; дата прибуття продукції на станцію, час розкриття вагону, контейнера, автофургона та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача; кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, деталей та їхня вартість; висновок про характер виявлених дефектів в продукції та причина їхнього виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи обставини наявності прихованих недоліків обладнання, посилається на Акти № 24 від 27.02.2018 та № 62 від 04.04.2018, проте, вказані документи не можуть бути належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України, оскільки вони складенні з порушенням порядку, визначеним Інструкцією № П-7.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що поставку обладнання в неузгодженій сторонами комплектності не можна вважати прихованими недоліками, оскільки відповідно до абз. 6 п. 9 Інструкції №П-7 прихованими недоліками є такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і можуть бути виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.
До того ж, факт наявності недоліків поставленого обладнання спростовується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі устаткування до монтажу № 1 від 17.04.2018. При цьому, відповідачем за первісним позовом не заперечується факт підписання ним Акту звірки взаєморозрахунків за період з 27.10.2017 по 16.05.2018, яким підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» за договором №1710000624 від 27.10.2017 у розмірі 7 760 096,68 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що через відсутність товаросупровідних документів (технічних паспортів, копій свідоцтв) та поставки обладнання у неналежній комплектності ним на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України було зупинено виконання свого обов'язку щодо оплати поставленого обладнання. Натомість судом першої інстанції вказане положення ЦК України не враховано.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що поставка товару неналежної комплектності та/або відсутність товаросупровідних документів не має наслідком несплату за поставлений товар, якщо це прямо не передбачено сторонами у договорі. Положення ч. 3 ст. 538 ЦК України не може бути застосоване до спірних правовідносин, оскільки обов'язок позивача за первісним позовом поставити обладнання у строк, обумовлений договором, виконаний, що підтверджується відповідними видатковими накладними.
Судовою колегією також відхиляються твердження апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно залишено без задоволення заявлене ним клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та не вказано правових підстав для залишення без розгляду зазначеного клопотання, з огляду на їх безпідставність, оскільки Господарським судом міста Києва вказане клопотання розглянуто та надано доводам Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» належну оцінку, що викладена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у даній справі.
Частиною 1 статті 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом договірних зобов'язань в частині оплати поставленого товару в сумі 7 760 096,68 грн доведено матеріалами справи, підтверджено позивачем за та не спростовано під час розгляду справи, а відтак, з огляду на вимоги ст. 625 ЦК України стягнення з відповідача 7 760 096,68 грн основного боргу, 83 500,46 грн 3% річних та 133 337,39 грн інфляційних нарахувань є правомірним.
Таким чином, місцевим господарським судом було надано належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для справи, та суд дійшов правомірного висновку про задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі.
Стосовно зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», колегія суддів зазначає наступне.
Предметом зустрічного позову Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» є вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» усунути недоліки товару, які не можна було виявити при здійсненні звичайного для даного виду товару вхідного контролю.
Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, посилається на Акт приймання продукції (товарів) за якістю № 1 від 20.06.2018, в якому Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії управління магістральних газопроводів «Черкасигаз» зафіксовано, що поставлене обладнання має неякісне фарбування металоконструкцій, трубопроводів, та захисних шаф лічильників, без нанесення ґрунтового покриття, та неякісної підготовки поверхні, про що свідчать прояви корозії та іржі. Шафа лічильника газу має механічні пошкодження, що виникли під час транспортування; в паспортах виробів «Комплект прямих ділянок до ультразвукового лічильника газу FLOWSIC і DN 300 КПД-3 00-6,3» зав.№002 та 002-1 зазначено, що виріб виготовлений в повній «довідності до СОУ 60.3-30019801-064:2008. Даний стандарт нечинний з 16.05.2014. Згідно з технічними вимогами та якісними характеристиками предмету закупівлі (п.4.5.3) прямі ділянки повинні відповідати вимогам СОУ 49.5-300019801-114:2014; в протоколах виробів «Комплект прямих ділянок до ультразвукового лічильника газу FLOWSIC 600 DN 300 КПД-300-6,3» зав.№002 та 002-1 зазначено, що виріб виготовлений у відповідності до МВУ 034/03-2008, але згідно п. 6.2.6 Додатку 4 Договору вони повинні відповідати МВУ МЗ/01-2011 «Метрологія. Стандартні діафрагми, камери усереднення та вимірювальні трубопроводи. Геометричні розміри.» (т. 1 а.с. 235-236).
Також в обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на Акт приймання продукції (товарів) за якістю № 2 від 20.06.2018, в якому Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії управління магістральних газопроводів «Черкасигаз» зафіксовано, що фактично поставлені манометри з діапазоном вимірювання 16 МПа під різьбу М20, згідно з проектом необхідно манометри на 10 МПа з різьбою G1/2; поставлене обладнання має неякісне фарбування металоконструкцій, та неякісну підготовку поверхні, про що свідчать прояви корозії та іржі; відсутня документація на індикатори перепаду тиску на фільтрах; дані технічного паспорту посудин, що працює під тиском (зав. № 614, 615, 616) частково не відповідають параметрам фактично отриманого обладнання, а саме:- згідно з паспортом: кран шаровий Ду10 Ру63 Н-В G1/2" зі спускником - 1 шт. Фактично: кран шаровий Ду10 Ру100 - 1 шт. - згідно з паспортом: кран шаровий муфтовий Ду 20 Ру63 В-В - 1 шт. Фактично: кран запірний кульовий Ду20 Ру100 - 1 шт. - в акті №614-1/1 гідравлічного випробування обладнання (сосуду) на міцність та цільність від 01.12.2017 щодо випробування блочного вузла підготовки газу зазначено, що тиск вимірювався технічними манометрами повіреними 18.07.2016 року. Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 міжповірочний інтервал манометрів та інших засобів для вимірювання тиску і вакууму 1 рік. Вищезазначене стосується, також, актів від 01.12.2017 року № 614/1, 615/1, 616/1 гідравлічного апробування фільтрів газу (т. 1 а.с. 237-238).
Вказані акти складені позивачем за зустрічним позовом 20.06.2018, тобто після передачі обладнання на монтаж (17.04.2018), та обставини у даних актах суперечать з фактами, які встановлені акті №1 від 17.04.2018, де засвідчено прийняття позивачем за зустрічним позовом обладнання без недоліків, які він просить суд зобов'язати усунути у своїх зустрічних позовних вимогах.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що актом приймання-передачі устаткування до монтажу № 1 від 17.04.2018 підтверджується той факт, що відповідач за зустрічним позовом передав поставлене за договором про закупівлю робіт № 1710000624 від 27.10.2017 обладнання до монтажу позивачеві за зустрічним позовом, та останній у свою чергу прийняв дане обладнання без зауважень до обладнання, до проектної документації та технічних паспортів, а отже посилання позивача за зустрічним позовом на наявність таких зауважень в актах № 1 приймання продукції (товарів) від 20.06.2018 та № 2 приймання продукції (товарів) від 20.06.2018 є необґрунтованими та є безпідставними.
Посилання апелянта на те, що оскільки акт № 1 від 17.04.2018 підписаний лише однією стороною, він є неналежним доказом, судова колегія відхиляє, оскільки зазначений акт підписаний саме зі сторони апелянта, а отже відображає його правову позицію. До того ж, сторони не оспорюють зміст цього акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 910/6975/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача за первісним позовом у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 910/6975/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі №910/6975/18 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 910/6975/18.
4. Справу №910/6975/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
С.Я. Дикунська
Повний текст постанови складено 18.03.2019