вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" березня 2019 р. Справа№ 910/11198/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Дідиченко М.А.
Верховця А.А.
за участю представників: не викликались
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Пашкіній С.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018
у справі № 910/11198/18 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про визнання договору купівлі - продажу цінних паперів недійсним
На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Пашкіної С.А. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Власов Ю.Л. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11198/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору купівлі - продажу цінних паперів недійсним.
26.02.2019 від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу.
Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Власов Ю.Л. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 28.02.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Верховець А.А., Дідиченко М.А.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Пашкіної С.А. не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовуються тим, що суддя Пашкіна С.А. неодноразово виносила рішення на користь ПАТ «Укртелеком».
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність судді Пашкіної С.А.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді Пашкіної С.А., колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.
Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Пашкіної С.А., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Пашкіної С.А., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.
За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/11198/18.
Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пашкіної С.А. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Власов Ю.Л.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді М.А. Дідиченко
А.А. Верховець