Справа № 521/21133/18
Номер провадження:1-кс/521/2002/19
13 березня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016160470001767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016160470001767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у якій скаржник просила слідчого суддю постановити ухвалу, якою скасувати постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні №12016160470001767. Та зобов'язати посадових осіб визнати факт порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 12016160470001767, про що прийняти відповідну постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.
Як на підставу звернення до суду з скаргою заявник посилається на положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 06 грудня 2018 року на її електронну пошту була наді постанова прокурора про відмову в задоволені її скарги щодо порушення розумних строків. Скаржник зазначає, що відмова у задоволенні її скарги є незаконною та необґрунтованою, мотивуючи своє твердження тим, що в постанові не вказано, чому відсутність будь-яких дій у даному кримінальному провадженні не є підставою для визнання порушення розумних строків при проведенні досудового слідства, враховуючи, що з травня 2018 року по теперішній час нічого не відбувається.
В судовому засіданні прокурор заперечував в задоволенні скарги.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Положеннями п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Як вбачається з постанови заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у задоволенні вказаної скарги потерпілої ОСОБА_4 було відмовлено, при чому підставою відмови стало те, що положення ст. ст. 219, 284 КПК України не мають зворотної дії у часі та не застосовуються до кримінального провадження, в рамках якого було подано скаргу, в зв'язку з чим не передбачено граничних строків, в продовж яких досудове розслідування повинно бути завершено. Таким чином, прокурор вважав, що строки досудового розслідування, розумність яких оскаржує ОСОБА_4 , є об'єктивно необхідними для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин скоєння кримінального правопорушення, шляхом проведення ряду слідчіх та інших процесуальних дій.
В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З системного аналізу ст. 308 КПК України та ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Разом із цим, постанова заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 26 жовтня 2018 року не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень.
Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити в цій частині скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016160470001767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та зобов'язати заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 чи іншого уповноваженого прокурора, повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_4 від 01.10.2018 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та винести вмотивовану постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги потерпілої ОСОБА_4 від 01.10.2018 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Що стосується скарги в частині, зобов'язати посадових осіб визнати факт порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 12016160470001767, про що прийняти відповідну постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення прокурора, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 284, 303 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 26 жовтня 2018 року, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016160470001767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016160470001767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Зобов'язати заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 01.10.2018 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016160470001767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1